27 квітня 2026 рокусправа № 380/23429/25
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: пл. Свободи, 3А, с. Добросин, Львівський район, Львівська область, 80337; код ЄДРПОУ 04371727), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області за № 314-к від « 05» листопада 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_2 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області за № 326-к від « 17» листопада 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_2 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області за № 301-к від « 29» жовтня 2025 року «Про проведення службового розслідування» та результати проведення такого розслідування.
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області за № 343-к від « 19» листопада 2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на посаді начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності у Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області з « 20» листопада 2025 року;
- стягнути з Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з « 20» листопада 2025 року по день поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з липня 2021 року вона працювала у Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області на посаді головного спеціаліста відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності, з квітня 2023 р. - на посаді начальника цього ж відділу. Розпорядженнями сільського голови за №314-к від « 05» листопада 2025 року та №326-к від 17.11.2025 щодо позивача застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, за № 301-к від 29.10.2025 - ініційоване службове розслідування, а за № 343-к від 19.11.2025 звільнено із займаної посади.
Позивач вважає, що вищевказані розпорядження є протиправними, безпідставними, мають упереджений характер, видані з порушенням норм як трудового, так і іншого законодавства України, використовувалися як інструменти помсти і/або тиску у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків та поданням відповідних зауважень сільському голові щодо порушення ним законодавства.
Вказує, що голова сільської ради обрав собі за мету усунути її із займаної посади і почав створювати «хороші умови» для того, щоб ОСОБА_1 сама написала заяву на звільнення. Позивачка стверджує, що відкриття дисциплінарних проваджень, ініціювання службового розслідування щодо неї та умисне заниження їй оплати праці є формою переслідування за викриття можливих порушень законодавства сільським головою.
Повідомляє, що в її діях відсутні дисциплінарні проступки, а відтак просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача 30.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що заявниця з приводу її переслідування, умисного заниження оплати праці вже зверталася зі скаргами до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, яке провело позапланову перевірку, за результатами якої 04.11.2025 склало акт № 3Х/ЛВ/33422/023620 та протоколи про адмінправопорушення на сільського голову ОСОБА_3 та його першого заступника ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, у Жовківському районному суді Львівської області ознаки мобінгу (цькування) не знайшли свого підтвердження і справу про адміністративне правопорушення відносно сільського голови ОСОБА_3 (справа № 444/4660/25) за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП закрили у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (постанова набрала законної сили 16.12.2025). Аналогічно у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрита справа №444/4661/25 відносно першого заступника сільського голови ОСОБА_4 (постанова набрала законної сили 23.12.2025). Суд у винесеній постанові зокрема наголосив, що відповідно до статті 2-2 КЗпП України вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків не вважаються мобінгом (цькуванням). Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичного безпідставного позбавлення начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_1 частини виплат (премій) сільським головою ОСОБА_5 , вчинене групою осіб.
Крім того, позивачка зверталася із зверненнями до правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій голови Добросинсько-Магерівської сільської ради та його першого заступника. Під час проведеної перевірки, яка включала в себе спілкування з працівниками сільської ради, не було здобуто відомостей про вчинення кримінального правопорушення сільським головою та його заступником.
Повідомляє, що дисциплінарні провадження проводилися відповідно до вимог, встановлених законом. По першому дисциплінарному провадженні Комісія встановила факт несвоєчасного укладення договорів, що призвело до ненадходження коштів в бюджет сільської ради із сплати орендної плати в повному обсязі, водночас відповідно до посадової інструкції, підписаної 22.12.2023 ОСОБА_1 , начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності «Організовує роботу, пов'язану з укладенням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні заходів, спрямованих на виконання договірних зобов'язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів сільської ради». Тому твердження позивача про те, що очолюваний нею відділ не має повноважень на укладення договорів, не відповідає дійсності.
По другому дисциплінарному провадженні Комісія встановила факт несвоєчасного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/26039/24 щодо зобов'язання Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області утворити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини та погодити його у встановленому законом порядку. Несвоєчасне виконання судового рішення призвело до накладення державним виконавцем штрафу на сільську раду, якого можна було уникнути.
При цьому, затягування виконання рішення суду було спричинене саме діями ОСОБА_1 , адже вона, як керівник відділу, дала вказівку своїм підлеглим не готувати документи на погодження кандидатури начальника відділу культури, туризму, молоді спорту та охорони культурної спадщини, бо її не погодять, адже призначили з порушеннями, мовляв це не робота відділу, а все, що стосується роботи відділу - вона зробила. Однак, після відкриття виконавчого провадження працівниками юридичного відділу все ж було підготовлено подання на погодження кандидатури начальника відділу культури, туризму, молоді спорту та охорони культурної спадщини Добросинсько-Магерівської сільської ради та скеровано до Львівської ОДА. 25.09.2025 Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА погодив кандидатуру ОСОБА_6 відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та уповноважив її виконувати функції керівника органу охорони культурної спадщини на території Добросинсько-Магерівської сільської ради. Тобто, Департамент порушень щодо призначення кандидатури ОСОБА_6 сільським головою не виявив, що заперечує твердження ОСОБА_1 , що сільським головою було призначено на посаду ОСОБА_6 всупереч вимогам законодавства. Водночас, відповідно до посадової інструкції начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності «Організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням та сприяє своєчасному вжиттю заходів за протестами та поданнями прокуратури, окремими ухвалами, рішеннями суду. Здійснює керівництво відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності». Отже, твердження ОСОБА_1 , що затягування виконання рішення суду було спричинене не її діями, не відповідає дійсності.
Щодо службового розслідування, предметом якого було перевищення позивачем своїх службових повноважень, недодержання законодавства про службу в ОМС, відповідач стверджує, що позивач, користуючись своїм службовим становищем вчинила тиск на старосту старостинського округу та просила видати довідку про склад сім'ї і акт про фактичне місце проживання для її брата, у яких зазначити лише відомості про осіб, які фактично проживають у домогосподарстві, без включення у довідку відомостей про зареєстрованих осіб. Позивачка вважала, що невключення у довідку про склад сім'ї відомостей про зареєстрованих у домогосподарстві осіб - рідного брата ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_8 , які за її словами давно там не проживають (однак є працездатними особами) є правильним. Відповідач вважає такі твердження позивача маніпуляцією, бо таким чином до довідки, яка є офіційним документом, вноситься недостовірна інформація - умисно усуваються особи, що офіційно зареєстровані у домогосподарстві (довідка № 546 від 29.04.2025).
Також в ході службового розслідування староста ОСОБА_9 у своєму поясненні вказала, що брат позивачки ОСОБА_10 не здійснював догляд за своїм хворим братом, догляд фактично здійснювала їх мати, а ОСОБА_10 в цей час неофіційно працював на будівництві у Львові. Однак, в акті обстеження матеріально-побутових умов М Лемішко також «просила» вказати, що догляд за хворим братом веде брат ОСОБА_10 - єдина працездатна особа, зареєстрована у довідках № 546 та 1031.
Як зазначається в акті службового розслідування, на основі висновку ЛКК та довідок про місце реєстрації з недостовірною інформацією ОСОБА_2 вдалося поставити на облік в Управління соціального захисту населення Львівської РДА (м. Жовква) свого рідного брата ОСОБА_10 , який начебто здійснює догляд за братом-інвалідом ОСОБА_11 та призначити допомогу з травня 2024 року.
Згодом рішення виконавчого комітету Добросинсько-Магерівської сільської ради №149 від 26.09.2024 та висновок про доцільність призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною № 09/24 від 26.09.2024, де зазначено, що опікунська рада дійшла висновку - визнати за доцільне призначення опікуном ОСОБА_10 над братом ОСОБА_12 . Довідки про місце реєстрації і склад сім'ї, а також акт про встановлення факту проживання від 24.09.2024 з недостовірною інформацією стали підставою для прийняття Жовківським районним судом Львівської області рішення від 28 травня 2025 року про призначення ОСОБА_10 опікуном над ОСОБА_11 (справа №444/4182/24). Таким чином гр. ОСОБА_10 , ставши опікуном, отримав право скористатися відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації.
Щодо подачі ОСОБА_13 адміністратору відділу «Центр надання адміністративних послуг - Дія Центр» о. Панчишин документів для призначення грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І або ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду, на догляд за нею, позивачка стверджує, що її дії були узгоджені з адміністратором, не містили ознак порушення службової дисципліни, не були вимогою чи примусом, не були тиском чи втручанням у повноваження адміністратора. Однак, з пояснень адміністратора слідує, що така її поведінка була наслідком того, що ОСОБА_13 є «працівником нашої громади», тому ОСОБА_14 надала їй бланки заяв та декларацію. Через деякий час ОСОБА_13 повернула підписані бланки. Підписання документів не було у присутності адміністратора відділу О. Панчишин. Відповідач повідомляє, що відповідна заява та документи, необхідні для призначення допомоги подаються заявником особисто або через уповноважених осіб. Таким чином ОСОБА_13 перевищила свої службові повноваження, порушивши порядок подачі документів, так як не надала документів, які б засвідчили її повноваження представляти інтереси свого брата при оформленні документів на призначення допомоги.
03.01.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій по першому дисциплінарному провадженні повідомляє, що затримка підписання додаткових угод відбулася виключно зі сторони орендарів, які не погоджувалися підписати підготовлені додаткові угоди або зволікали з підписанням таких угод у подальшому. Повідомляє, що всі додаткові угоди були сформовані вчасно ще у березні 2025 року.
По другому дисциплінарному провадженні повідомляє, що нею було своєчасно вжиті заходи, щоб справа в суді була закрита ще до винесення рішення судом: підготовлено проєкт рішення «Про заміну назви відділу…», направлено звернення до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо погодження утворення відділу. Залишалося виконати вимоги Закону та позовні вимоги прокуратури - погодити кандидатуру на посаду начальника відділу в Департаменті архітектури та розвитку містобудування, і після погодження - видати розпорядження про призначення особи на посаду начальника відділу. Тільки голова ради вважав, що він може чинити на власний розсуд не зважаючи на вимоги законодавства. Таким чином, поспішне видання розпорядження про призначення на посаду начальника відділу без попереднього погодження - залишилось підставою для задоволення судом позовних вимог прокуратури та подальшого відкриття виконавчого провадження.
Щодо службового розслідування повідомляє, що її не ознайомлювали з розпорядженням про призначення службового розслідування, 19.11.2025 позивача лише було ознайомлено з Актом службового розслідування, без попереднього повідомлення про таке. Зауважень щодо результатів службового розслідування вона не змогла висловити, адже разом із Актом їй було видано розпорядження за № 343-3 від 19.11.2025 про звільнення.
Вважає, що дисциплінарні провадження та службове розслідування проведені з грубими порушеннями законодавства України.
07.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких звертає увагу, що у довідці, що видана старостою, були зазначені лише особи, які фактично проживають за вказаною адресою. Особи, які зареєстровані за цією адресою, але фактично не проживають понад 5 років, до довідки не включалися, оскільки довідка не стосується їхньої реєстрації, а підтверджує виключно фактичне місце проживання братів ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) спільно. Таким чином, внесення інформації в довідку про осіб, які фактично не проживають, за вказаною вище адресою, мають свої сім'ї, було б неправомірним. Вказувати осіб, які зареєстровані, але фактично не мешкають, означало б викривити реальний стан справ у домогосподарстві. Тому довідка була видана старостою у межах наданих повноважень, відповідно до фактичних обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ОСОБА_1 працювала у Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області на посаді начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності.
Відповідно до доповідної начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ О. Попруженка від 22.09.2025 про невиконання рішень Добросинсько-Магерівської сільської ради від 03.03.2025 про внесення змін у Договори оренди земельного фонду між сільською радою та орендарями водних об'єктів щодо встановлення орендної плати в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, а також по факту неукладення угод про передачу в оренду гідротехнічних споруд орендарям водних об'єктів, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядженням від 24.09.2025 №120 головою Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області розпочато дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 .
Результати дисциплінарного провадження затверджені Протоколом №1 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23.10.2025, в ході якого комісія вирішила, що в результаті невиконання рішення сесії в зазначені терміни, а саме: неукладення начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 додаткових угод про внесення змін до договорів оренди водного фонду у місячний термін, бюджет Добросинсько-Магерівської сільської ради недоотримав доходів у сумі 91216 грн. Тому, на підставі вищевикладеного, рекомендовано сільському голові оголосити ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «Догану» за несвоєчасне і неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов'язків.
Розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 05.11.2025 №314-к щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Львівського адміністративного суду №380/26039/24 про зобов'язання Добросинсько-Магерівської сільської ради утворити спеціально-уповноважений орган охорони культурної спадщини та погодити його у встановленому законом порядку та стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням від 25.09.2025 №121, головою Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області розпочато ще одне дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 .
Результати дисциплінарного провадження затверджені Протоколом №2 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23.10.2025, в ході якого комісія вирішила, що в результаті неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 , а саме: невиконання рішення суду, що призвело до відкриття виконавчого провадження, сільська рада заплатила виконавчий збір у розмірі 33000 грн. Тому, на підставі вищевикладеного, рекомендовано сільському голові оголосити ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «Догану» за несвоєчасне і неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов'язків.
Розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 17.11.2025 №326-к щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
В подальшому, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами), враховуючи висновок службової перевірки дій старости Замківського старостинського округу № 2 Лесі ДЗЮНЬКИ від 29 жовтня 2025 року, розпорядженням від 29.10.2025 №301-к головою Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області вирішено провести службове розслідування щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марії ЛЕМІШКО. Визначено предметом службового розслідування перевищення службових повноважень, недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марією ЛЕМІШКО. Утворити комісію з проведення службового розслідування та затвердити її склад (додається). Службове розслідування вирішено провести з 29 жовтня 2025 року по 07 листопада 2025 року.
Розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 07.11.2025 №320-к відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марії ЛЕМІШКО з 06 листопада 2025 року, продовжено проведення службового розслідування щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марії ЛЕМІШКО з 07 листопада 2025 року, до часу виходу її на роботу.
За результатами розслідування 18.11.2025 комісією складено Акт службового розслідування, згідно з яким встановлено, що начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_17 , порушивши службову дисципліну, перевищила свої службові повноваження, вчинила дії, які не входять до компетенції службовця органу місцевого самоврядування, дискредитуючи його. При цьому ОСОБА_13 мала конкретний мотив - користь для близької їй особи - рідного брата - для ухилення від мобілізації. Тому, на підставі вищевикладеного, оскільки в діях ОСОБА_13 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 364 ККУ, комісія рекомендувала сільському голові скерувати акт службового розслідування до відповідних органів досудового розслідування.
Зокрема службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , використавши своє службове становище, здійснила тиск на посадову особу органу місцевого самоврядування - старосту ОСОБА_18 , в результаті чого та видала офіційні документи - довідки про місце реєстрації, склад сім'ї, акти про встановлення факту проживання з недостовірною інформацією, які в подальшому стали підставою оформлення соціальних державних виплат її рідному братові ОСОБА_10 (причому документи ОСОБА_13 подавала особисто, порушивши порядок подачі документів, так як не надала документів, які б засвідчили її повноваження представляти інтереси свого брата, здійснивши тиск на адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг - Дія Центр» ОСОБА_14 ), прийняття висновку опікунською радою Добросинсько-Магерівської сільської ради щодо доцільності призначення його опікуном, рішення суду про призначення його опікуном та оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Враховуючи висновки службового розслідування, розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради від 19.11.2025 №343-к, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради з 19.11.2025, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Позивач, вважаючи розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради від 05.11.2025 №314-к, від 17.11.2025 №326-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_2 », від 29.10.2025 №301-к «Про проведення службового розслідування» та результати такого розслідування, від 19.11.2025 №343-к «Про звільнення ОСОБА_2 » протиправними, звернулася до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд керувався таким.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до статті 1 Закон України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно зі статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст.4 Закону № 2493-III, є підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків.
Частиною 3 статті 7 Закону № 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.19 Закону № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. У той же час, на сьогодні такий порядок Законом не передбачений.
Враховуючи відсутність особливої процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень.
Статтею 20 Закону №2493-ІІІ встановлено, що крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.
Стаття 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 233 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.
Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд зауважує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника.
На даний час Закон №2493-ІІІ не передбачає обов'язкове проведення службової перевірки або службового розслідування під час вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця органу місцевого самоврядування.
У той же час, стаття 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачає, що посадова особа місцевого самоврядування має право вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо неї.
Крім того, виходячи з загальних принципів та гарантій, передбачених трудовим законодавством, до вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення необхідно обов'язково з'ясувати та довести факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, обставини його вчинення, наявність вини працівника та інші обставини, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Так, з матеріалів справи слідує, що розпорядженням від 24.09.2025 №120 головою Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області було розпочато дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 .
Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ О. Попруженка від 22.09.2025 про невиконання рішень Добросинсько-Магерівської сільської ради від 03.03.2025 щодо внесення змін у Договори оренди земельного фонду між сільською радою та орендарями водних об'єктів щодо встановлення орендної плати в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, а також по факту неукладення угод про передачу в оренду гідротехнічних споруд орендарям водних об'єктів, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Результати дисциплінарного провадження затверджені Протоколом №1 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23.10.2025, в ході якого було вислухано першого заступника сільського голови Добросинсько- Магерівської сільської ради ОСОБА_4 , голову дисциплінарної комісії, який ознайомив членів комісії з доповідною начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ Добросинсько-Магерівської сільської ради Попруженка О.М. в якій вказано, що не виконуються рішення Добросинсько-Магерівської сільської ради №5,6,7,8,9 від 03.03.2025 про внесення змін у Договори оренди земель водного фонду між сільською радою та орендарями водних об'єктів. Незважаючи на те, що у вищевказаних рішеннях сесії встановлено орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та зобов'язано внести зміни в існуючі договори та у місячний термін укласти додаткову угоду про внесення змін в існуючі договори оренди земель водного фонду, укладені з ФГ «АКВА», гр. ОСОБА_19 , СГП «Кунин», гр. ОСОБА_20 - цього зроблено не було. Відповідно до своїх посадових обов'язків здійснювати це мала юрист ОСОБА_1 , оскільки згадане завдання вона не доручала підлеглим свого відділу.
ОСОБА_21 - начальник відділу земельних ресурсів та екології на засіданні дисциплінарної комісії зазначила, що неодноразово зверталася в юридичний відділ із запитанням - чи вже укладені додаткові угоди на водні об'єкти. Лише після запиту Жовківської окружної прокуратури щодо ФГ «АКВА», яке надійшло 10.07.2025, де зазначалося, що має місце надходження коштів із сплати орендної плати не в повному обсязі, що призводить до спричинення шкоди державним інтересам, ОСОБА_22 почала укладати додаткові угоди на земельні ділянки водного фонду та додаткові договори оренди водних об'єктів. ОСОБА_21 надала членам комісії документ, в якому в табличній формі прописала земельні ділянки водного фонду, де вказала дату заключення додаткових угод. Вона звернула увагу членів комісії на те, що на даний час додаткова угода оренди земельної ділянки із ОСОБА_20 так і не укладена. Також до матеріалів дисциплінарної справи долучено запит Жовківської окружної прокуратури від 10.07.2025 (ст. 12-15 Дисциплінарної справи № 01/25).
Начальник фінансового відділу ОСОБА_23 в ході засідання дисциплінарної комісії зазначив, що додаткові угоди потрібно було укласти згідно рішень №5,6,7,8,9 від 03.03.2025 протягом місяця, до початку квітня 2025 року. Річна орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в безготівковій грошовій формі на розрахунковий рахунок місцевого бюджету. Але невчасне виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 , привело до недоотримання доходів в бюджет Добросинсько-Магерівської сільської ради.
ОСОБА_23 повідомив, що провів попередні розрахунки орієнтовних втрат внаслідок невчасно неукладених угод: з ФГ «Аква» - 25601 грн. (за 2, 5 місяці) з ОСОБА_19 - 4407 грн. (за 3 місяці) з СГП «Кунин» - 26636 грн (за 4 місяці); неукладена угода з ОСОБА_20 - 34572 грн (за 6 місяців). Усього сума недоотриманих коштів становить на даний час - 91216 грн. ОСОБА_23 надав членам комісії ці розрахунки в письмовому вигляді.
Про засідання комісії, яке відбулося 23.10.2025 позивачу було належним чином повідомлено, про що остання 20.10.2025 проставила відмітку та особистий підпис на повідомленні №1288 від 20.10.2025. Також позивач була присутньою на такому засіданні та надала усні пояснення, що підтверджується нею у позові.
Крім цього, позивач також надала письмові пояснення від 23.10.2025, які долучені до матеріалів дисциплінарної справи та враховувалися комісією. Зокрема, позивач зазначила, що відділ юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності не наділений повноваженнями укладати договори, про які йдеться в доповідній записці. Незважаючи на це, нею підготовлені відповідні проекти рішень ради, здійснено доповідь на сесії, розроблені додаткові угоди до договорів оренди, організовано зустріч з орендарями. Попри її інформування, ніхто із економічного та земельного відділів на зустріч не прибув. Орендарі відмовилися підписувати договори.
Аналогічні заперечення позивач висловлює і у своїй позовній заяві, поряд з цим, суд оцінює такі критично, адже відповідно до посадової інструкції начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності серед іншого «організовує роботу, пов'язану з укладенням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні заходів, спрямованих на виконання договірних зобов'язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів сільської ради та її виконавчих органів» (п. 2.2 Інструкції).
Крім того, ОСОБА_24 і ОСОБА_21 на засіданні комісії заперечили те, що ОСОБА_1 інформувала їх про зустрічі з орендарями. Про таку зустріч вони не знали, більше того, ОСОБА_24 зазначив, що давно ініціював запрошувати орендарів на комісії та працювати спільно. На жаль, жодної комунікації з боку ОСОБА_1 в цьому питанні не було, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
В ході дисциплінарного провадження встановлено, що факт несвоєчасного укладення договорів, про який йшлося у доповідній начальника відділу економічного розвитку, сільського господарства та ЖКГ Добросинсько-Магерівської сільської ради ОСОБА_24 підтвердився. Відповідно до своїх посадових обов'язків укладати договори мала начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 . Оскільки згадане завдання позивач не доручала підлеглим свого відділу, це призвело до недоотримання доходів у бюджет Добросинсько-Магерівської сільської ради в сумі 91216 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновками відповідача про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, який полягає у несвоєчасному і неналежному виконанні посадових обов'язків, порушенні службової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов'язків, а тому до ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення своєчасного укладення вищезгаданих договорів.
Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 05.11.2025 №314-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_2 ».
Також з відомостей з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», а також ЄДРСР встановлено, що в провадженні Львівського адміністративного суду перебувала справа №380/26039/24 за позовом Жовківської окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, та зобов'язати вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправною бездіяльність Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04371957) щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та зобов'язання Добросинсько-Магерівську сільську раду Львівського району Львівської області утворити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини та погодити його у встановленому законом порядку.
В ході розгляду справи №380/26039/24 судом взято до уваги доводи сільської ради щодо вжитих заходів для створення такого органу та враховано дії відповідача, спрямовані на виконання вимог законодавства, зокрема рішення від 17.01.2025 № 4 «Про зміну назви відділу культури, туризму, молоді та спорту Добросинсько-Магерівської сільської ради та затвердження Положення про відділ» та направлення відповідного положення на погодження до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.
Згідно вказаного рішення встановлено:
- Змінити назву відділу культури, туризму, молоді та спорту Добросинсько-Магерівської сільської ради на «Відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Добросинсько-Магерівської сільської ради».
- Затвердити Положення про Відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Добросинсько-Магерівської сільської ради згідно з додатком 1.
- Вважати таким, що втратило чинність рішення Добросинсько-Магерівської сільської ради від 26 лютого 2021 року № 6 «Про затвердження положення про відділ культури, туризму, молоді та спорту Добросинсько-Магерівської сільської ради».
- Відповідні зміни про Відділ внести до Структури та затвердити Структуру Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області на 2025 рік у новій редакції згідно з додатком 2.
- Відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення сільської ради внести зміни до штатного розпису.
- Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійні депутатські комісії:
з питань охорони здоров'я, освіти, науки, культури, мови, прав національних меншин, міжнародного співробітництва, інформаційної політики, молоді, спорту, туризму та соціального захисту населення;
з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, регуляторної політики, дотримання прав людини, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції та сприяння депутатській діяльності.
Водночас, суд у справі №380/26039/24 розцінив це як часткове виконання відповідачем своїх обов'язків. Суд зазначив, що саме погодження Міністерством культури та стратегічних комунікацій України положення про відповідний відділ не є обов'язковою умовою для його створення, проте належне організаційне забезпечення діяльності такого відділу є необхідним.
Зокрема, станом на час розгляду справи №380/26039/24 посада керівника відповідного органу охорони культурної спадщини не погоджена із органом охорони культурної спадщини вищого рівня, та доказів протилежного суду не надано.
З огляду на викладене, суд у справі №380/26039/24 вважав за необхідне зобов'язати Добросинсько-Магерівську сільську раду Львівського району Львівської області вчинити дії, спрямовані на утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, з урахуванням вже вжитих заходів, про що 15.05.2025 ухвалив судове рішення, яке відповідачем не оскаржувалося та 17.06.2025 набрало законної сили.
Таким чином, для виконання судового рішення у справі №380/26039/24, Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області належало погодити із органом охорони культурної спадщини вищого рівня посаду керівника відповідного органу охорони культурної спадщини.
З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Львівського адміністративного суду №380/26039/24 про зобов'язання Добросинсько-Магерівської сільської ради утворити спеціально-уповноважений орган охорони культурної спадщини та погодити його у встановленому законом порядку та стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням від 25.09.2025 №121, головою Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області розпочато ще одне дисциплінарне провадження щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, ОСОБА_1 .
Результати дисциплінарного провадження затверджені Протоколом №2 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23.10.2025.
Так, в ході дисциплінарного провадження відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 вважала, що новопризначеного керівника не погодять, тому документи на погодження не скеровувала.
Голова дисциплінарної комісії ОСОБА_4 на засіданні комісії повідомив, що провів особисто розмову з ОСОБА_25 (яка готувала звіт про виконання судового рішення та подала його 25.08.2025 через систему електронний суд), яка повідомила, що дістала вказівку від свого безпосереднього начальника ОСОБА_1 не готувати документи на погодження кандидатури начальника відділу, бо її не погодять, адже призначили з порушеннями, мовляв це не робота відділу, а все, що стосується роботи відділу - вона зробила. ОСОБА_4 також зазначив, що після відкриття виконавчого провадження працівниками юридичного відділу все ж було підготовлено подання на погодження кандидатури начальника відділу культури, туризму, молоді спорту та охорони культурної спадщини Добросинсько-Магерівської сільської ради та така кандидатура усупереч доводам ОСОБА_1 була погоджена. Тобто, Департамент порушень щодо призначення кандидатури ОСОБА_6 не виявив.
Начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення - головний бухгалтер Чернюх Р.М., на засіданні комісії повідомила, що відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Львівського адміністративного суду відбулося тому, що не було погоджено керівника уповноваженого органу охорони культурної спадщини. ОСОБА_1 вважала, що новопризначеного керівника не погодять, тому документи на погодження не скеровувала. Однак, уже після того, як рада заплатила штраф, були скеровані документи на призначеного керівника органу охорони культурної спадщини і Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА погодив кандидатуру ОСОБА_6 . Тому, вважала, якщо б рішення суду було виконано вчасно, то б і виконавчого провадження не було і стягнення коштів у загальній сумі 33 тисячі гривень можна було б уникнути, якщо б не було професійної недбалості з боку Марії Лемішко.
В ході дисциплінарного провадження встановлено, що неналежне виконання посадових обов'язків начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Лемішко Марією Іванівною, а саме - невиконання рішення суду, призвело до відкриття виконавчого провадження та сільська рада заплатила виконавчий збір у розмірі 33 000 грн.
Про засідання комісії, яке відбулося 23.10.2025 позивачу було належним чином повідомлено, про що остання 20.10.2025 проставила відмітку та особистий підпис на повідомленні №1289 від 20.10.2025. Також позивач була присутньою на такому засіданні та надала усні пояснення, що підтверджується нею у позові.
Крім цього, позивач також надала письмові пояснення від 23.10.2025, які долучені до матеріалів дисциплінарної справи та враховувалися комісією. Зокрема, позивач зазначила, що 31.01.2025 сільським головою було видано розпорядження № 17-к про призначення головного спеціаліста відділу, Г. Кожушко (яка виконувала обов'язки начальника відділу) на посаду начальника відділу культури, туризму, молоді, спорту та культурної спадщини. Вважає, що це було здійснено з порушенням вимог законодавства оскільки: кандидатура не погоджувалась із органом охорони культурної спадщини вищого рівня; посадова особа не мала відповідної вищої освіти, щоб займати посаду начальника; погодження від Міністерства про утворення відділу ще не було отримане. Аналогічні заперечення позивач висловлює і у своїй позовній заяві.
Водночас суд зауважує, що розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області № 17-к від 31.01.2025 про призначення головного спеціаліста відділу, Г. Кожушко на посаду начальника відділу культури, туризму, молоді, спорту та культурної спадщини Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області не є предметом розгляду даної справи.
Разом з тим, вже після того, як державним виконавцем було прийнято постанови від 11.09.2025 ВП №79085019 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 1000,00 грн, сільською радою були скеровані документи (24.09.2025) на призначеного керівника органу охорони культурної спадщини і Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА у супереч доводам позивача, погодив кандидатуру ОСОБА_6 .
Таким чином, судове рішення у справі №380/26039/24 все ж було виконане Добросинсько-Магерівською сільською радою, однак в примусовому порядку, вже після відкриття виконавчого провадження та покладення на сільську раду витрат виконавчого провадження, а також виконавчого збору.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради, начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності серед іншого організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням та сприяє своєчасному вжиттю заходів за протестами та поданнями прокуратури, окремими ухвалами, рішеннями суду; здійснює керівництво відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.
Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновками відповідача про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, який полягає у несвоєчасному і неналежному виконанні посадових обов'язків, порушенні службової дисципліни, посадової інструкції, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в частині виконання посадовою особою своїх обов'язків, а тому до ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення своєчасного виконання судового рішення.
Відтак, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 17.11.2025 №326-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_2 ».
При цьому, суд також відхиляє аргументи позивача про порушення відповідачем Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМ України від 4 грудня 2019 р. №1039 (далі - Порядок №1039), адже згідно з п. 1 цього Порядку, він визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Позивач, займаючи посаду начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності у Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області, була посадовою особою органу місцевого самоврядування, а отже на неї розповсюджувалися вимоги Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а не Закону України «Про державну службу».
Відтак, положення Порядку №1039 до спірних правовідносини застосуванню не підлягають.
Натомість, як вже зазначалося вище, враховуючи відсутність особливої процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень та які були дотримані відповідачем.
Щодо службового розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань відносно посадових осіб органів місцевого самоврядування, здійснюється на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
Відповідно до пункту 2 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування в разі:
невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;
внесення подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;
вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.
У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення.
Згідно з п. 4 Порядку №950 рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб'єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).
Відповідно до п. 5 Порядку №950 рішенням про проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени такої комісії, предмет, дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Період проведення службового розслідування не охоплює час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших поважних причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.
До проведення службового розслідування можуть залучатися науковці, експерти, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням із їх керівниками).
Згідно з п. 9 Порядку №950 комісія з проведення службового розслідування має право:
отримувати від осіб, щодо яких проводиться службове розслідування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, або виявлено порушення, усні чи письмові пояснення, консультації осіб, які залучаються до службового розслідування;
ознайомлюватися та вивчати, у тому числі з виїздом на місце, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування;
отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов'язану із службовим розслідуванням, від юридичних та фізичних осіб на підставі письмового запиту голови комісії з проведення службового розслідування;
використовувати за погодженням з особами, яких опитують (які надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень і свідчень;
вести протокол засідання комісії з проведення службового розслідування.
Відповідно до п. 11 Порядку №950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;
надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;
звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;
подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;
звертатися до суб'єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування;
користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.
У разі коли під час службового розслідування, яке проводиться за фактом виявленого порушення, встановлено особу, яка вчинила таке порушення, ця особа має всі права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, визначені цим Порядком.
Відповідно до п. 12 Порядку №950 за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються:
факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи);
заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування;
висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.
У разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
У разі виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення комісія з проведення службового розслідування подає суб'єкту призначення або керівнику органу пропозицію про надіслання акта службового розслідування до відповідних органів досудового розслідування або органів, уповноважені особи яких мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
За змістом п. 13 Порядку №950 акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб'єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику.
Перед поданням на розгляд суб'єкту призначення або керівнику органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.
Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна бути належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв'язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) повідомлена про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування не пізніше ніж за день до ознайомлення із зазначеним актом.
Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.
У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлено зауважень або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин і не повідомила належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв'язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) комісію з проведення службового розслідування про причини своєї відсутності в день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.
Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна ознайомитися та проставити підпис і дату ознайомлення з актом службового розслідування, а в разі відмови особи ознайомитися та/або проставити підпис і дату ознайомлення з таким актом комісія з проведення службового розслідування складає про це відповідний акт.
У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії з проведення службового розслідування причина його відсутності зазначається в акті.
У разі коли службове розслідування проведено за фактом виявленого порушення, то акт за його результатами невідкладно після підписання подається суб'єкту призначення або керівникові органу.
Згідно з п. 14 Порядку №950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
За результатами розгляду акта службового розслідування суб'єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення.
У разі коли службове розслідування проведено стосовно особи, то вона ознайомлюється з рішенням суб'єкта призначення або керівника органу, прийнятим за результатами розгляду акта службового розслідування.
За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законом.
Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено згідно із законодавством (п. 15 Порядку №950).
Так, в оскаржуваному розпорядженні голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області за №301-к від « 29» жовтня 2025 року «Про проведення службового розслідування» підставою проведення службового розслідування відносно позивача стало виявлення факту можливого перевищення службових повноважень, недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування начальником відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марією ЛЕМІШКО, що повністю відповідає підставі, передбаченій в абз. 2 п. 2 Порядку №950.
При цьому, судом встановлено, що факт можливого перевищення позивачем службових повноважень було виявлено відповідачем в ході службової перевірки дій старости Замківського старостинського округу № 2 Лесі ДЗЮНЬКИ від 29 жовтня 2025 року, проведеної з метою встановлення причин та умов видачі нею довідок гр. ОСОБА_10 (брату позивачки), про місце реєстрації, проживання та склад сім'ї та акту про встановлення факту проживання з недостовірною інформацією від 24.09.2024 № 1031, від 29.04.2024 № 538, від 29.04.2025 № 546, що в подальшому вплинуло на прийняття опікунською радою при виконавчому комітеті Добросинсько-Магерівської сільської ради хибного висновку № 09/24 від 26.09.2024, який було скеровано до Жовківського районного суду Львівської області.
Результати вказаної перевірки були викладені у висновку про службову перевірку від 29.10.2025, згідно з яким комісія встановила, що факт видачі довідок гр. ОСОБА_10 про місце реєстрації, проживання та склад сім'ї та акту про встановлення факту проживання з недостовірною інформацією від 24.09.2024 № 1031, від 29.04.2024 № 538, від 29.04.2025 №546 старостою Замківського старостинського округу № 2 Лесею Дзюнькою підтвердився. Причинами такої поведінки виявився тиск та перевищення своїх службових повноважень начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_2 .
Таким чином комісія рекомендувала сільському голові оголосити старості Замківського старостинського округу № 2 Лесі Дзюньці догану та розпочати службове розслідування щодо начальника відділу Марії Лемішко у зв'язку з перевищенням нею своїх службових повноважень.
До повноважень сільського голови статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 21 Закону України «Про культуру».
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Отже, посада начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності у Добросинсько-Магерівській сільській раді Львівського району Львівської області, яку займала позивач, віднесена до посад, на які особи призначаються сільським головою.
З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що сільський голова Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області є керівником органу, в якому працювала позивач, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у розумінні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, а відтак, є уповноваженою особою на прийняття рішення щодо призначення відносно позивача службового розслідування.
В даному випадку розпорядження №301-к від « 29» жовтня 2025 року «Про проведення службового розслідування» відповідає вимогам, встановленим Порядком №950.
Більше того, звертаючись до суду з позовом про скасування акта суб'єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.
В даному випадку, спірне розпорядження в частині призначення щодо позивача службового розслідування не порушує права позивача та вичерпало свою дію шляхом проведення такого розслідування, натомість права позивача могли бути порушені за наслідками реалізації результатів такого службового розслідування, зокрема у вигляді застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Як вже йшлося вище, саме рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено згідно із законодавством (п. 15 Порядку №950), а тому вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області за № 301-к від « 29» жовтня 2025 року «Про проведення службового розслідування» та результати проведення такого розслідування є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Водночас, надаючи правову оцінку розпорядженню відповідача № 343-к від 19.11.2025, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, суд зазначає таке.
Як вже згадувалося вище, з матеріалів справи судом встановлено, що підставою проведення службового розслідування відносно позивача стало виявлення відповідачем факту можливого перевищення позивачем своїх службових повноважень.
Розпорядженням від 29.10.2025 №301-к утворено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад. Службове розслідування вирішено провести з 29 жовтня 2025 року по 07 листопада 2025 року.
Розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області від 07.11.2025 №320-к, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марії ЛЕМІШКО з 06 листопада 2025 року, продовжено проведення службового розслідування щодо начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Марії ЛЕМІШКО з 07 листопада 2025 року, до часу виходу її на роботу, що повністю узгоджується з положеннями абзацу 4 пункту 5 Порядку №950.
За результатами розслідування 18.11.2025 комісією складено Акт службового розслідування.
Згідно вказаним актом підстава проведення службового розслідування - висновок службової перевірки дій старости Замківського старостинського округу № 2 Лесі Дзюньки від 29.10.2025 про те, що ОСОБА_13 здійснила тиск та перевищила свої службові повноваження з метою отримання довідки про місце реєстрації, склад сім'ї та акту про встановлення факту проживання для свого рідного брата ОСОБА_10 з недостовірною інформацією від 24.09.2024 № 1031, від 29.04.2024 № 538, від 29.04.2025 № 546.
Зокрема згідно з таким висновком, в ході здійснення перевірки були відібрані пояснення від старости Замківського старостинського округу № 2 Лесі Дзюньки, яка пояснила, що дійсно нею мало місце видачі вищезгаданих довідок та акту. Однак фактично заявником виступав не гр. ОСОБА_10 , а його рідна сестра ОСОБА_1 , яка працює начальником юридичного відділу у Добросинсько-Магерівській сільській раді. ОСОБА_1 просила старосту в довідках про місце реєстрації, проживання та склад сім'ї, в акті про встановлення факту проживання не зазначати двох осіб: брата Василя та сестру ОСОБА_8 . ОСОБА_26 . Дзюнька спочатку заперечувала, казала, що вкаже, що вони зареєстровані, але зазначить, що не проживають, однак ОСОБА_1 наполягла і запевнила, що ніяких порушень не буде.
В акті обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 просила вказати, що ОСОБА_27 веде догляд за братом ОСОБА_16 , інвалідом 2 групи з психічним розладом, хоча догляд фактично здійснювала за ним його мати. Старості вже пізніше стало відомо, що ОСОБА_27 працює на будівництві у Львові неофіційно і приїздить додому лише на вихідні дні. Це староста перевіряла особисто, підтверджували і сусіди. 02.10.2025 вона разом з комісією виїжджала по місцю проживання ОСОБА_28 та зафіксувала факт відсутності його по місцю проживання та здійснення догляду.
ОСОБА_26 . Дзюнька наголосила, що не мала підстав не довіряти юристу сільської ради, тим більше, що ОСОБА_17 запевнила її, що саме така довідка є юридично правильна і не потрібно вказувати зареєстрованих осіб.
З пояснень діловода Замківського старостинського округу № 2 Василини Доліновської слідує, що вона поставила свій підпис на акті про обстеження матеріально-побутових умов, де зазначається про те, що ОСОБА_29 веде догляд за своїм братом інвалідом за вказівки юриста Добросинсько-Магерівської сільської ради.
Як слідує з Акту службового розслідування, в ході службового розслідування було відібрано пояснення від адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг - Дія Центр» ОСОБА_30 , яка повідомила, що 01.05.2025 ОСОБА_31 особисто був поданий пакет документів для призначення допомоги гр. ОСОБА_10 для призначення допомоги - щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом із особою з інвалідністю І-ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляд за ним. В пакет документів входили наступні документи: довідка про склад сім'ї від 29.04.2025 № 546, довідка про наявну земельну ділянку від 29.04.2025 № 547 та акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання від 29.04.2025 № 548 за підписом старости Замківського старостинського округу Лесі Дзюньки.
ОСОБА_32 повідомила ОСОБА_2 , що такі документи подаються особисто заявником, на що ОСОБА_13 пояснила, що брат не може подати їх особисто з поважних причин (з яких не пам'ятає). Зважаючи на те, що ОСОБА_13 є працівником територіальної громади, ОСОБА_14 надала їй бланки заяв та декларацію. Через деякий час ОСОБА_13 повернула підписані бланки. Підписання документів не було у присутності адміністратора відділу ОСОБА_14 .
Відповідно до Інформаційної картки адміністративної послуги «Призначення грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І або II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду, на догляд за нею», затвердженою начальником управління соціального захисту населення Львівської РДА ОСОБА_33 та погодженою сільським головою Добросинсько-Магерівської сільської ради М. Салом, заява та документи, необхідні для призначення допомоги подаються заявником особисто або через уповноважених осіб.
Таким чином, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_13 перевищила свої службові повноваження, порушивши порядок подачі документів, так як не надала документів, які б засвідчили її повноваження представляти інтереси свого брата при оформленні документів на призначення допомоги.
З матеріалів засідань опікунської ради при виконавчому комітеті Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області про розгляд питання щодо доцільності призначення опікуном гр. ОСОБА_10 над його братом ОСОБА_11 вбачається, що заявником подана довідка від 24.09.2024 № 1031 про місце реєстрації і склад сім'ї, де відсутні усі зареєстровані члени, які б могли також здійснювати догляд за братом-інвалідом. В поданому пакеті документів присутній висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 84 від 07.05.2024 року (далі - висновок ЛКК). У висновку зазначено, що гр. ОСОБА_10 , проживає разом із хворим братом ОСОБА_11 , який потребує постійного стороннього догляду. Цей висновок був оформлений на основі довідки про склад сім'ї від 29.04.2025 № 546 та акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання від 29.04.2025 № 548 з недостовірною інформацією, аналогічною, що і в довідці № 1031, зазначеній вище. На основі висновку ЛКК та довідок про місце реєстрації з недостовірною інформацією ОСОБА_2 вдалося поставити на облік в Управління соціального захисту населення Львівської РДА (м. Жовква) свого рідного брата ОСОБА_10 , який здійснює догляд за братом - інвалідом ОСОБА_11 та призначити начебто допомогу з травня 2024 року.
Згодом рішення виконавчого комітету Добросинсько-Магерівської сільської ради №149 від 26.09.2024 та висновок про доцільність призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною № 09/24 від 26.09.2024, де зазначено, що опікунська рада дійшла висновку - визнати за доцільне призначення опікуном Задолинного 1.1, над братом ОСОБА_11 , довідки № 1031 від 24.09.2024 про місце реєстрацію і склад сім'ї, акту про встановлення факту проживання від 24.09.2024 з недостовірною інформацією стали підставою, для прийняття Жовківським районним судом Львівської області рішення від 28 травня 2025 року про призначення ОСОБА_10 , опікуном над ОСОБА_11 . Таким чином гр. ОСОБА_10 ставши опікуном, отримав право скористатися відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації.
За ініціативи голови комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_4 02.10.2025 був здійснений виїзд комісії за адресою АДРЕСА_2 для встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду ОСОБА_10 над своїм братом інвалідом ОСОБА_11 . Комісією встановлено, що гр. ОСОБА_10 , за вказаною адресою був відсутній і догляду за братом-інвалідом не проводить.
З письмових пояснень ОСОБА_13 від 17.11.2025 вбачається, що довідка про склад сім'ї / про зареєстрованих осіб скасована наказом Мінсоцполітики № 1106 від 17.07.2019 та її виключено з усіх переліків документів. Довідка видається в довільній формі, головне, щоб вона містила достовірні дані. Однак, чому подавала її разом з актом до ЦНАПУ - не пояснила. Також ОСОБА_13 заперечила, що вона здійснювала тиск на посадову особу, не давала жодних вказівок старості ОСОБА_34 при видачі нею довідок про місце реєстрації, склад сім'ї та акту про встановлення факту проживання, мовляв «будь-який контакт щодо оформлення довідки/акту носив виключно консультативний характер і не виходив за межі взаємодії». Також вважає, що невключення у довідку про зареєстрованих осіб у домогосподарстві рідного брата та сестри, які за її словами давно там не проживають є правильним.
З усних пояснень старости ОСОБА_35 комісією встановлено, що вона не потребувала консультацій щодо видачі довідок та актів, видає їх не перший раз, оформлює їх так: вписує усіх осіб, які офіційно зареєстровані і зазначає осіб, які фактично не проживають.
ОСОБА_13 стверджує, що в довідці про зареєстрованих осіб мають вказуватися лише ті особи, що фактично проживають. З її слів слідує, що під словом «зареєстровані» слід розуміти лише тих, що фактично проживають, а тих, хто зареєстрований та не проживає, до довідки включати не слід. Така маніпуляція не є зрозуміла комісії, бо таким чином до довідки, яка є офіційним документом, вноситься недостовірна інформація - умисно усуваються особи, що офіційно зареєстровані у домогосподарстві.
З усних пояснень адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг - Дія Центр» ОСОБА_30 , встановлено, що дійсно, при подачі документів довідок про зареєстрованих осіб не вимагають, однак, коли громадяни приносять і подають додаткові документи (довідки, акти), адміністратори зобов'язані прийняти їх. ОСОБА_13 особисто передала адміністратору, як було вже згадано увесь пакет документів для реєстрації.
Таким чином, комісія встановила, що ОСОБА_13 , використавши своє службове становище, здійснила тиск на посадову особу органу місцевого самоврядування - старосту ОСОБА_18 , в результаті чого та видала офіційні документи - довідки про місце реєстрації, склад сім'ї, акти про встановлення факту проживання з недостовірною інформацією, які в подальшому стали підставою оформлення соціальних державних виплат її рідному братові ОСОБА_10 (причому документи ОСОБА_13 подавала особисто, порушивши порядок подачі документів, так як не надала документів, які б засвідчили її повноваження представляти інтереси свого брата здійснивши тиск на адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг - Дія Центр» ОСОБА_14 ), прийняття висновку опікунською радою Добросинсько-Магерівської сільської ради щодо доцільності призначення його опікуном, рішення суду про призначення його опікуном та оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Відтак, за результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що начальник відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_17 , порушивши службову дисципліну, перевищила свої службові повноваження вчинила дії, які не входять до компетенції службовця органу місцевого самоврядування, дискредитуючи його. При цьому ОСОБА_13 мала конкретний мотив - користь для близької їй особи - рідного брата - для ухилення від мобілізації.
Тому, на підставі вищевикладеного, оскільки в діях ОСОБА_13 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 364 ККУ, комісія рекомендувала сільському голові скерувати акт службового розслідування до відповідних органів досудового розслідування.
Судом встановлено, що перед поданням на розгляд суб'єкту призначення, позивач була ознайомлена з актом службового розслідування, про що 19.11.2025 о 14:05 год проставила відповідну відмітку, жодних зауважень щодо акту матеріали справи не містять.
Водночас, за змістом п. 13 Порядку №950 у разі коли службове розслідування проведено за фактом виявленого порушення, то акт за його результатами невідкладно після підписання подається суб'єкту призначення або керівникові органу.
Таким чином подання суб'єкту призначення акту службового розслідування одразу після ознайомлення позивача з таким, не є порушенням вимог Порядку №950.
Суд зауважує, що пунктом 14 Порядку №950 встановлено необхідність за результатами розгляду акта службового розслідування суб'єктом призначення або керівником органу прийняти в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, тобто передбачено граничний строк.
Поряд з цим вказаною нормою жодним чином не заборонено приймати відповідне рішення одразу у день надходження акта. Відтак, доводи позивача в частині прискореного проведення розслідування, порушення відповідачем положень Порядку №950 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.
З даного приводу доцільно зауважити, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування відносно неї, зокрема така надавала свої письмові пояснення та заперечення, які враховувалися відповідачем, такі долучені до матеріалів розслідування.
Надаючи ж оцінку запереченням позивача щодо того, що старостою Замківського старостинського округу № 2 ОСОБА_36 було видано правильну довідку, суд зазначає наступне.
Так, суд погоджується з доводами позивача про те, що довідка про склад сім'ї / про зареєстрованих осіб скасована наказом Мінсоцполітики №1106 від 17.07.2019 та її виключено з усіх переліків документів.
Крім того, відповідно до Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та Постанови КМУ «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» - Єдиним документом, який уповноважений видавати відділ реєстрації місця проживання, є витяг про реєстрацію (витяг з реєстру територіальної громади).
Також портал «Дія» передбачає можливість отримати довідку про належність домоволодіння та зареєстрованих в ньому осіб (Ідентифікатор послуги 02048), послуга надається на підставі індивідуального рішення кожного органу місцевого самоврядування в межах території.
Водночас, необхідно зазначити, що органи влади видають відповідні довідки лише на основі реєстру, де містяться відомості про усіх зареєстрованих в домоволодінні осіб.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач фактично просила старосту видавати їй довідки в довільній формі, не передбачені жодним нормативно-правовим актом та переконувала, що лише такі є правильними, що позивачем жодним чином не спростовується.
Твердження позивача про те, що ніякого тиску на старосту не чинилося спростовуються письмовими поясненнями самої старости Замківського старостинського округу № 2 ОСОБА_37 , а також діловода Замківського старостинського округу № 2 Василинии Доліновської.
Крім цього, з таких пояснень слідує, що саме з вказівки позивача був складений акт про обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_17 просила вказати, що ОСОБА_38 веде догляд за братом ОСОБА_16 , хоча до цього часу такий догляд вела мати. При цьому старості було відомо, що ОСОБА_39 насправді не здійснює догляд за братом.
Як видно з Акту встановлення факту догляду від 02.10.2025, в ході здійснення службової перевірки комісією із встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) у складі першого заступника ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу соціального захисту населення Вдовин Г.М., фахівця із соціальної роботи 2-ої категорії КУ «Центр надання соціальних послуг» ОСОБА_40 , за участі головного спеціаліста відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_41 та старости Замківського старостинського округу № 2 Лесі Дзюньки було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , місця проживання гр. ОСОБА_10 з метою встановлення факту догляду ним за своїм братом інвалідом ОСОБА_11 .
Встановлено, що гр. ОСОБА_10 , за вказаною адресою був відсутній і догляду за братом-інвалідом не проводить.
Більше того, позивач жодним чином не обґрунтовує на якій підставі нею в інтересах третьої особи (брата) замовлялися і отримувалися довідки, акти, подавалися документи на призначення грошової допомоги, водночас з відібраних відповідачем пояснень слідує, що такі дії стали можливими з огляду на те, що позивач була працівником територіальної громади.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 , діяльність начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ґрунтується на засадах законності та персональної відповідальності, начальник відділу несе відповідальність за бездіяльність або невикористання наданий йому прав, порушень норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов'язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, які встановлені виключно законами України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновками відповідача про наявність в діях позивача порушення службової дисципліни, перевищення службових повноважень, вчинення дій, які не входять до компетенції посадової особи органу місцевого самоврядування.
При цьому, суд також критично оцінює посилання позивача на те, що голова сільської ради обрав собі за мету усунути її із займаної посади і почав створювати «хороші умови» для того, щоб ОСОБА_1 сама написала заяву на звільнення, відкриття дисциплінарних проваджень, ініціювання службового розслідування щодо неї та умисне заниження їй оплати праці є формою переслідування за викриття можливих порушень законодавства сільським головою, оскільки такі спростовані Жовківським районним судом Львівської області у справі №444/4660/25.
Так, з матеріалів справи, а також відомостей ЄДРСР судом встановлено, що позивач з цього приводу вже зверталася із скаргами до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, яке провело позапланову перевірку, за результатами якої 04.11.2025 року склало акт № 3Х/ЛВ/33422/023620 та протоколи про адмінправопорушення на сільського голову ОСОБА_3 та його першого заступника ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, у Жовківському районному суді Львівської області ознаки мобінгу (цькування) вдіносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і справу про адміністративне правопорушення відносно сільського голови ОСОБА_3 (справа № 444/4660/25) за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згадане судове рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2026 року та відповідно набрало законної сили.
Зокрема у справі № 444/4660/25 судом надавалася оцінка протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23 жовтня 2025 року, протоколу № 2 засідання дисциплінарної комісії Добросинсько-Магерівської сільської ради від 23 жовтня 2025 року та суд також дійшов висновку, що комісія об'єктивно та всебічно розглянула матеріали дисциплінарних справ стосовно начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Лемішко М.І. і встановила, що відповідальність за неукладення додаткових угод про внесення змін до договорів оренди водного фонду у місячний термін, невчасне виконання рішення суду у справі №380/26039/24, лежить безпосередньо на начальнику відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності ОСОБА_1 ..
Крім того суд врахував, що відповідно до статті 2-2 КЗпП України вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків не вважаються мобінгом (цькуванням).
Аналогічно справа №444/4661/25 про адміністративне правопорушення відносно першого заступника сільського голови ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП була закрита у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили 23.12.2025.
Як вже згадувалося вище, згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 233 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Отже, враховуючи висновки службового розслідування, а також факт попереднього притягнення позивача двічі до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд дійшов висновку про те, що розпорядженням голови Добросинсько-Магерівської сільської ради від 19.11.2025 №343-к, правомірно звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу юридичної роботи, персоналу та інформаційної діяльності Добросинсько-Магерівської сільської ради з 19.11.2025, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяБратичак Уляна Володимирівна