27 квітня 2026 року м. Київ справа №640/2193/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00442615050101 форми "Р" від 11 січня 2020 року, №00452615050101 форми "ПС" від 11 січня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, з огляду на що ним не було допущено до перевірки перевіряючих контролюючого органу, проте, у порушення вимог податкового законодавства, представниками не було складено акт про недопуск до перевірки; враховуючи недопуск працівників контролюючого органу до перевірки позивач вважає, що у відповідача було відсутнє право складати Акт про проведення перевірки, а з огляду на те, що Акт все ж було складено, проте у визначеному законом порядку не вручено позивачу, вказує на відсутність повноважень у контролюючого органу для складання оскаржуваних ППР.
Крім цього позивач зазначає, що в межах адміністративного провадження у справі № 640/22957/19 товариством оскаржується Наказ про проведення спірної перевірки позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 року № 971 адміністративна справа № 640/2193/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шрамко Ю.Т.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/2193/20 визначено суддю Клочкову Н.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року суддею Клочковою Н.В. прийнято до провадження адміністративну справу та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кочановій П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому наполягав на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки за наслідком проведеної перевірки податковим органом встановлено чисельні порушення позивачем вимог податкового законодавства, що відображено в Акті перевірки. Вказує, що товариством ані до податкового органу, ані до суду не було надано документів на підтвердження здійснення господарських операцій із його контрагентами, а враховуючі інформацію, наявну у контролюючого органу стосовно контрагентів позивача, останній переконаний, що податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними.
Позивач із позицією відповідача не погодився, надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано обставини, що стали підставами звернення позивача до суду, стосовно позиції контролюючого органу щодо порушення кримінального провадження відносно контрагента позивача, покликаючись на правову позицію Верховного Суду, зазначає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за неправомірні дії свого контрагента.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року від Головного управління ДПС у м. Києві витребувано додаткові докази у справі.
У встановлений судом строк Головним управлінням ДПС у м. Києві надано витребувані матеріали.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ», код ЄЖРПОУ: 38950960, місцезнаходження: 02230, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, кв. 601, з 25.10.2013 зареєстроване юридичною особою, з основним видом економічної діяльності за КВЕД: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ у Голосіївському районі).
30 травня 2019 року Головне управлінням ДПС у м. Києві звернулось з листом вих. № 102049/10/-26-15-14-01-01 до ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), у зв'язку із виявленими фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» даних податкового кредиту у загальній сумі 757833 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ФАВОРИТ-СВ» (код 38275537), що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2016 року у сумі 295000 грн., серпень 216 року у сумі 25000 грн., вересень 2016 року у сумі 30000 грн., жовтень 2016 року у сумі 107833 грн., листопад 2016 року у сумі 300000 грн. та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства.
У вказаному листі Головним управлінням запитувалися зокрема, але не виключно наступні документи: договори, згідно яких було придбано послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); акти виконаних робіт, які підтверджують факт надання послуг; податкові (видаткові, прибуткові) накладні; рахунки - фактури; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих послуг; оборотно - сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 631, 371; 68,90; 92,93; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинах із вище зазначених контрагентів, ( регістри витрат за періоди в яких були відображені взаємовідносини з зазначеними контрагентами); інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово - господарських операцій із вище зазначених контрагентів; надати письмові пояснення, якщо товари та послуги придбавались у вище зазначених контрагентів, з метою використання у власній господарській діяльності.
Вказаний запит було направлено на податкову адресу товариства листом з рекомендованим повідомленням про вручення, та повернуто до контролюючого органу 11.07.2019 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення, наявного у матеріалах справи.
Позивачем вказані факти не спростовані
Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 102049/10/26-15-14-01-01, з метою перевірки дотримання ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-СВ» показників декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік було видано наказ від 15 листопада 2019 року №3343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Груп Консалтинг» (код ЄДРПОУ 38950960)»
Наказ було направлено на податкову адресу ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримано представником підприємства за довіреністю 25.11.2019, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення, наявного в матеріалах справи.
20 листопада 2019 року Головним управлінням у м. Києві складено запит № 48209/26-05-05-01-01 про надання наступних документів та пояснень з контрагентом ТОВ «ФАВОРИТ-СВ»: укладені договори, контракти; отримані та видані видаткові накладні; отримані та видані акти виконаних робіт (отриманих послуг); отримані та видані податкові накладні; документи, що засвідчують факт розрахунків із постачальником (банківські виписки, векселі, акти взаємозаліку, переуступка боргу, інше); пояснення, по вищевказаному контрагенту, яким чином вартість послуг, товарів, робіт відображена в бухгалтерському обліку підприємства за 2016 рік з наданням карток рахунків по контрагенту, стану дебіторської/кредиторської заборгованості станом на 31.12.2016; журнал - ордер по рахунку 631, 685 у розрізі субрахунків, картки рахунків 90,92,93 за 2016 рік; інші документа, які відображають суть операції та конкретизують зміст операцій їдених з ТОВ "ФАВОРИТ-СВ" (код 38275537), а саме: звіти, дозволи, розрахунки, проекти та інше у строк до 10 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.
Запит було направлено на податкову адресу ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримано представником підприємства за довіреністю 25.11.2019, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення, наявного в матеріалах справи.
20 листопада 2019 року ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» направило до ГУ ДПС у м. Києві лист-повідомлення про недопущення (відмову у допуску) посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який було отримано ГУ ДПС 20 листопада 2019 року.
25 листопада 2019 року ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» надало ГУ ДПС у м. Києві «Відповідь на лист від 20.11.2019 № 48209/26-15-05-01-01 «Про надання документів»», вказавши, що запит контролюючого органу не підлягає задоволенню, з огляду на недопуск до перевірки через відсутність підстав для її призначення представників податкового органу.
Вказана відповідь була отримана ГУ ДПС у м. Києві 25 листопада 2019 року.
25 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві складено Акт про ненадання документів до перевірки ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» № 605/26-15-05-01-01/38950960.
2 грудня 2025 року, за результатами здійсненої перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від №172/26-15-05-01-01/38950960 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», за висновками якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п. 85.2 ст. 85, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 682 050 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 682050 гривень., а також п. 44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму за листопад 2016 року у сумі 300 000 гривень.
На підставі означеного Акту Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.01.2020: №00442615050101, №00452615050101 якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 853 073 грн. (у т.ч. 682 050 грн. - за податковими зобов'язаннями та 171 013 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
№ 00442615050101, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємців у розмірі 852 573 грн. (у т.ч. 682 050 грн. - за податковими зобов'язаннями та 170513 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).
№ 00452615050101 за адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.
Означені податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» та отримані представником підприємства за довіреністю 20.01.2020, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.
Не погодився із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України).
Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Як зазначено в ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Отже, вищенаведені норми податкового законодавства надають право податковому органу проводити позапланові документальні перевірки за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, а також виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях і якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків.
Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.
Тобто, виникнення права на призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин.
Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.
З матеріалів справи судом встановлено, що 30 травня 2019 року Головне управлінням ДПС у м. Києві звернулось з листом вих. № 102049/10/-26-15-14-01-01 до ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), у зв'язку із виявленими фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» даних податкового кредиту у загальній сумі 757833 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ФАВОРИТ-СВ» (код 38275537), що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2016 року у сумі 295000 грн., серпень 216 року у сумі 25000 грн., вересень 2016 року у сумі 30000 грн., жовтень 2016 року у сумі 107833 грн., листопад 2016 року у сумі 300000 грн. та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства.
Проте, як уже з'ясовано, позивач, вважаючи, що запит податкового органу є таким, що не породжує обов'язку для його виконання , оскільки, на думку підприємства, не був складений належним чином, не надав відповідачу жодного документа.
В той же час, суд констатує, що аналіз вимог статті 73 ПК України дозволяє дійти висновку, що податковим законодавством не зобов'язано податковий орган підтверджувати зазначені в запиті підстави чи надавати платникові копії документів, що стали підставою для направлення запиту. Натомість, контролюючий орган зобов'язаний лише вказати підставу такого запиту, що і було зроблено у спірному випадку відповідачем.
При цьому, вимоги до форми запиту закріплені у пп. 73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно із підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов'язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов'язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, з наведеного слідує, що однією із визначених законом підстав для направлення контролюючим органом платнику податків запиту про надання інформації є те, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити визначені законом підстави для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу. Запит про надання інформації направляється за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). Після отримання такого запиту платник податків протягом 15 робочих днів зобов'язаний надати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Проаналізувавши запит від 30.05.2019 № 102049/10/-26-15-14-01-01 суд зазначає, що він складений належним чином, містить всі необхідні реквізити та підстави для його складання, а також відмічає, що запит було направлено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, на податкову адресу товариства листом із рекомендованим повідомленням про вручення, проте, не отримано підприємством.
При цьому, як зазначено вище, відповідно до підпункту 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже, суд погоджується, що запит від 30.05.2019 № 102049/10/-26-15-14-01-01 було складено та направлено платнику належним чином, із додержанням вимог податкового законодавства, у поєднанні із наявністю підстав для його складання.
Отже, ГУ ДПС у м. Києві, направляючи позивачу запит про надання інформації та документального підтвердження, реалізувало свої повноваження, визначені законом.
Враховуючи, що позивач на запит не відреагував, запитувану інформацію не надав, беручи до уваги приписи статті 78 ПК України, в відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту суд зазначає, що у відповідача були підстави та повноваження для проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.
Відповідно до пункту 78.5 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 78.6 статті 78 ПК України).
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Положеннями пункту 81.2 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Скай Груп Консалтинг» направило 20.11.2019 лист-повідомлення про недопуск (відмову у допуску) посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому зазначило, що підприємство не отримувало жодного запиту від контролюючого органу, оформленого належним чином, з огляду на що вважає, що у ГУ ДПС відсутні підстави для призначення та проведення позапланової документальної перевірки, а також зазначило, що до початку перевірки інспектором не було пред'явлено службового посвідчення.
Судом досліджено надані матеріали перевірки, зокрема, направлення на перевірку від 19 листопада 2019 року № 485/26-0505-01-01, в якому зафіксовано, що представнику ТОВ «Скай Груп Консалтинг» було пред'явлено службове посвідчення та направлення на перевірку № 485/26-0505-01-01 від 19.11.2019 та вручено копію Наказу від 15.11.2019 № 3343 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , наявний у відповідній графі направлення.
Суд наголошує, що за приписами в абз.6 пункту 81.1 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені у абз.5 пункту 81.1 ст. 81 ПК України не дозволяється.
При цьому, лист-повідомлення про недопуск (відмову у допуску) посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тоді як перевірка вже була розпочата та відбувалась.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Норми статті 86 ПК України регулюють оформлення результатів перевірок.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно з пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Враховуючи, що платником податків не було надано запитуваної інформації, Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 102049/10/26-15-14-01-01, з метою перевірки дотримання ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-СВ» показників декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік було видано наказ від 15 листопада 2019 року №3343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Скай Груп Консалтинг» (код ЄДРПОУ 38950960)»
Наказ було направлено на поштову (податкову) адресу позивача та отримано представником товариства за довіреністю, що підтверджується копією корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як встановлено судом, ТОВ «Скай груп консалтинг» оскаржило Наказ в судовому порядку та ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року провадження у справі 640/22957/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Груп Консалтинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу закрито, з огляду на ту обставину, що перевірка ТОВ «Скай Груп Консалтинг» проведена та завершена зі складанням акта перевірки та контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, на цих підставах провадження у справі № 640/22957/19 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, роз'яснивши, що у такому випадку спір про оскарження наказу про проведення перевірки не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративного суду, а взагалі не підлягає судовому розгляду.
Дослідивши зміст позовної заяви у справі № 640/2193/20 та підстави цього позову, суд акцентує увагу, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення виключно у зв'язку із процедурними порушеннями проведення позапланової документальної перевірки, які, на його думку, мали місце.
Тому, вирішуючи питання чи, дійсно, контролюючим органом було порушено порядок та процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд не знайшов підтвердження доводам позивача, оскільки встановив, що контролюючим органом повністю додержано весь порядок призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що, згідно акту перевірки та пояснень відповідача, викладених у відзиві, такі повідомлення-рішення були складені у зв'язку із не наданням (відсутністю) первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, суми податкового кредиту з якими було включено у податкові декларації з ПДВ позивача, при цьому, до суду товариство, також, не надало жодного документу, а оскаржувало податкові повідомлення-рішення №00442615050101 форми "Р" від 11 січня 2020 року, №00452615050101 форми "ПС" від 11 січня 2020 року виключно з підстав процедурних порушень призначення та проведення перевірки, підтвердження чого судом не знайдено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах цього адміністративного провадження позиція ТОВ «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» про протиправність податкових повідомлень-рішень №00442615050101 форми "Р" від 11 січня 2020 року, №00452615050101 форми "ПС" від 11 січня 2020 року повністю спростована відповідачем та матеріалами справи.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП КОНСАЛТИНГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 27 квітня 2026 року.
Суддя Кочанова П.В.