про призначення експертизи
24 квітня 2026 року м. Київ №320/13724/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №53620/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №53614/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №53626/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №53624/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 13984,23 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №53624/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 26024,80 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №53619/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1165,35 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.12.2024 №53622/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 39992,02 грн;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2024 №Ф-53621/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на загальну суму 139615,48 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи підлягає сплаті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 249431,88 грн, у тому числі за 2018 рік - 284,90 грн, за 2019 рік - 155,57 грн, за 2020 рік - 9626,20 грн, за 2021 рік - 99963,36 грн, за 2022 рік - 139401,85 грн?
2) Чи підлягає сплаті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 20785,99 грн, , у тому числі за 2018 рік - 23,74 грн, за 2019 рік - 12,96 грн, за 2020 рік - 802,18 грн, за 2021 рік - 8330,28 грн, за 2022 рік - 11616,82 грн?
3) підлягає сплаті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиний внесок від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 139615 грн, в тому числі за 2018 рік - 0 грн, за 2019 рік - 0 грн, за 2020 рік - 6721,88 грн, за 2021 рік - 107245,58 грн, за 2022 рік - 25648,02 грн?
4) Чи підлягають відображенню операції, що оподатковуються за основною ставкою платника податку на додану вартість з 10.08.2021, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 260248,00 грн, у тому числі за серпень 2021 року - 7162 грн, вересень 2021 року - 13978 грн, жовтень 2021 року - 15003 грн, листопад 2021 року - 14245 грн, грудень 2021 року - 16829 грн, січень 2022 року - 17139 грн, лютий 2022 року - 25744 грн, березень 2022 року - 71080 грн, квітень 2022 року - 49253 грн, травень 2022 року - 58573 грн, червень 2022 року - 243 грн?
У судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання заперечив.
Присутній у судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача заявив клопотання про розгляд клопотання щодо призначення експертизи у порядку письмового провадження. Представник відповідача при вирішенні означеного клопотання послався на розсуд суду.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Усною ухвалою суду від 23.04.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд вирішив здійснити розгляд клопотання про призначення експертизи у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з метою встановлення правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 контролюючий орган виснував про встановлення порушень:
- пункту 167.1 статті 168 ПК України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 249431,88 грн, у тому числі за 2018 рік - 284,90 грн, за 2019 рік - 155,57 грн, за 2020 рік - 9626,20 грн, за 2021 рік - 99963,36 грн, за 2022 рік - 139401,85 грн;
- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України в частині заниження військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на 20785,99 грн, , у тому числі за 2018 рік - 23,74 грн, за 2019 рік - 12,96 грн, за 2020 рік - 802,18 грн, за 2021 рік - 8330,28 грн, за 2022 рік - 11616,82 грн;
- пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зв1язку із заниженням суми нарахованого єдиного внеску на загальну суму 139615 грн, в тому числі за 2018 рік - 0 грн, за 2019 рік - 0 грн, за 2020 рік - 6721,88 грн, за 2021 рік - 107245,58 грн, за 2022 рік - 25648,02 грн;
- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1 статті 183, пункту 187.1 статті 187 ПК України в частині нереєстрації платником податку на додану вартість з 10.08.2021 та невідображення операцій, що оподатковуються за основною ставкою, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 260248,00 грн, у тому числі за серпень 2021 року - 7162 грн, вересень 2021 року - 13978 грн, жовтень 2021 року - 15003 грн, листопад 2021 року - 14245 грн, грудень 2021 року - 16829 грн, січень 2022 року - 17139 грн, лютий 2022 року - 25744 грн, березень 2022 року - 71080 грн, квітень 2022 року - 49253 грн, травень 2022 року - 58573 грн, червень 2022 року - 243 грн.
Позивач заперечує правомірність нарахування відповідачем означених податків та зборів.
Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що для розгляду і вирішення справи по суті потрібні знання, відмінні від права, зокрема, в галузі економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.
Частинами четвертою та п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд вважає, що запропонований представником позивача перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення експерту, в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань економічною експертизою наведено у п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням чого суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта таке питання: чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Київській області, викладені в акті від 19.11.2024 №56634/10-36-24-05/2642003654 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з метою встановлення правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2022» про порушення ФОП ОСОБА_1 :
- пункту 167.1 статті 168 ПК України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 249431,88 грн, у тому числі за 2018 рік - 284,90 грн, за 2019 рік - 155,57 грн, за 2020 рік - 9626,20 грн, за 2021 рік - 99963,36 грн, за 2022 рік - 139401,85 грн;
- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України в частині заниження військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на 20785,99 грн, , у тому числі за 2018 рік - 23,74 грн, за 2019 рік - 12,96 грн, за 2020 рік - 802,18 грн, за 2021 рік - 8330,28 грн, за 2022 рік - 11616,82 грн;
- пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зв1язку із заниженням суми нарахованого єдиного внеску на загальну суму 139615 грн, в тому числі за 2018 рік - 0 грн, за 2019 рік - 0 грн, за 2020 рік - 6721,88 грн, за 2021 рік - 107245,58 грн, за 2022 рік - 25648,02 грн;
- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1 статті 183, пункту 187.1 статті 187 ПК України в частині нереєстрації платником податку на додану вартість з 10.08.2021 та невідображення операцій, що оподатковуються за основною ставкою, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 260248,00 грн, у тому числі за серпень 2021 року - 7162 грн, вересень 2021 року - 13978 грн, жовтень 2021 року - 15003 грн, листопад 2021 року - 14245 грн, грудень 2021 року - 16829 грн, січень 2022 року - 17139 грн, лютий 2022 року - 25744 грн, березень 2022 року - 71080 грн, квітень 2022 року - 49253 грн, травень 2022 року - 58573 грн, червень 2022 року - 243 грн,
на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 18.12.2024 №53620/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53614/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53626/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53624/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53624/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53619/10-36-24-05/2642003654, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.12.2024 №53622/10-36-24-05/2642003654, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2024 №Ф-53621/10-36-24-05/2642003654?
Вказане питання, на переконання суду, охоплює усі обставини, які необхідно встановити та дослідити для вирішення цієї справи по суті.
Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи позицію представника позивача щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (частина п'ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов'язок.
На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов'язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов'язаних з проведенням експертизи, на позивача.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Призначити у справі судову економічну експертизу.
Поставити на вирішення експертизи наступне питання:
чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Київській області, викладені в акті від 19.11.2024 №56634/10-36-24-05/2642003654 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з метою встановлення правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2022» про порушення ФОП ОСОБА_1 :
- пункту 167.1 статті 168 ПК України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 249431,88 грн, у тому числі за 2018 рік - 284,90 грн, за 2019 рік - 155,57 грн, за 2020 рік - 9626,20 грн, за 2021 рік - 99963,36 грн, за 2022 рік - 139401,85 грн;
- пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України в частині заниження військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на 20785,99 грн, , у тому числі за 2018 рік - 23,74 грн, за 2019 рік - 12,96 грн, за 2020 рік - 802,18 грн, за 2021 рік - 8330,28 грн, за 2022 рік - 11616,82 грн;
- пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зв1язку із заниженням суми нарахованого єдиного внеску на загальну суму 139615 грн, в тому числі за 2018 рік - 0 грн, за 2019 рік - 0 грн, за 2020 рік - 6721,88 грн, за 2021 рік - 107245,58 грн, за 2022 рік - 25648,02 грн;
- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1 статті 183, пункту 187.1 статті 187 ПК України в частині нереєстрації платником податку на додану вартість з 10.08.2021 та невідображення операцій, що оподатковуються за основною ставкою, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 260248,00 грн, у тому числі за серпень 2021 року - 7162 грн, вересень 2021 року - 13978 грн, жовтень 2021 року - 15003 грн, листопад 2021 року - 14245 грн, грудень 2021 року - 16829 грн, січень 2022 року - 17139 грн, лютий 2022 року - 25744 грн, березень 2022 року - 71080 грн, квітень 2022 року - 49253 грн, травень 2022 року - 58573 грн, червень 2022 року - 243 грн,
на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 18.12.2024 №53620/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53614/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53626/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53624/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53624/10-36-24-05/2642003654, від 18.12.2024 №53619/10-36-24-05/2642003654, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.12.2024 №53622/10-36-24-05/2642003654, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2024 №Ф-53621/10-36-24-05/2642003654?
Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом з калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.
Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судову експертизу».
Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.