27 квітня 2026 року Справа №160/14267/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №160/14267/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, згідно зі статтею 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та відповідними постановами Кабінету Міністрів України.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн) у розмірі 1.14, 1.197, 1.0796 починаючи з 16 листопада 2024 року та у розмірі 1.115 починаючи з 01 березня 2025 року та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
Судове рішення набрало законної сили 18.02.2026.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14267/25.
Позивач просить: Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року по справі № 160/14267/25.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судове рішення відповідачем не виконано.
У відповідь на адвокатський запит представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 09.03.2026 №0400-010303-8/41963 повідомило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі № 160/14267/25, виконано в повному обсязі в межах встановлених судом зобов'язань.
Показник середньої заробітної плати склав з 16.11.2024 - 13433,84 грн (9118,81 грн *1,14*1,197*1,0796), з 01.03.2025 - 10167,47 грн (9118,81 грн*1,115).
Розмір пенсійної виплати складає з 16.11.2024 - 6300,93 грн, з 01.03.2025 -4768,89 грн, з 01.03.2026 - 4957,96 грн.
Судом не зобов'язано проводити заявнику перерахунок (індексацію) пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн.
Кошти нараховані на виконання рішення суду будуть виплачуватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 “Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» ( Порядок № 821).
До відповіді долучено протоколи призначення/перерахунку пенсії від 02.03.2026 та від 06.03.2026, згідно яких рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконано органом пенсійного фонду на власний розсуд, не в повному обсязі та у не відповідності до обставин викладених в рішенні суду та з порушенням порядку проведення індексації.
Головним управлінням, здійснено перерахунок наступним чином: показник середньої заробітної плати 9118,81 грн *1,14*1,197*1,0796=13433,84 грн*1,37277 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати)*0.34167 (індивідуальний коефіцієнт стажу)=6300,93 грн (розмір пенсії за віком з 16.11.2024).
показник середньої заробітної плати 9118,81 грн * 1,115 =10167,47 грн*1,37277 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати)*0.34167 (індивідуальний коефіцієнт стажу)=4768,89 грн (розмір пенсії за віком з 01.03.2025).
В той же час, відповідно до норм Закону №1058 та Порядку №124 та на виконання рішення суду, органом Пенсійного фонду має бути проведена індексація пенсії наступним чином: показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, збільшений на коефіцієнт у розмірі =9118,81*1,14*1,197*1,0796*1,115 = 14978,73 грн.
14978,73 множиться на індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації 1,37277 = 20562,35 грн. Розмір пенсії за віком (20562,35 * 0.34167 (коефіцієнт стажу)) - 7025,54 грн.
Рішенням суду визначено дати з яких потрібно застосовувати відповідні коефіцієнти збільшення помножені на відповідний показник середньої заробітної плати, який застосовувався для призначення пенсії.
Тобто, в даному випадку органом Пенсійного фонду застосовано так би мовити сталий показник середньої заробітної плати помножений з відповідних дат на визначений коефіцієнт, замість застосування формули передбаченої Порядком, де чітко зазначено, що об'єктом індексації є збільшений показник середньої заробітної плати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 24.04.2026.
Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення на заяву позивача у встановлений судом строк не надійшли.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося.
Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Суд звертає увагу відповідача на те, що в мотивувальній частині чітко зазначено спосіб застосування індексації, а саме: «…Подавши позовну заяву до суду 16.05.2025, позивач заявив позовні вимоги з 16.11.2024, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає необхідним вказати щодо застосування наростаючого підсумку.
За змістом вищевикладених положень законодавства індексація здійснюється за рахунок щорічного домноження показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в чому і полягає проведення індексації саме наростаючим підсумком, тобто коли при індексації пенсії в новому році відповідний показних застосовується саме до добутку, отриманого під час індексації пенсії в попередньому році.
Оскільки обмеження такого строку шестимісячним періодом, що передує дню зверненню до суду, не впливає на кількість коефіцієнтів збільшення, які включаються у формулу визначення розміру пенсії особи. Іншими словами, звернувшись з позовом в 2024 році особа обмежена шістьма місяцями, що передують дню зверненню до суду, саме щодо заявлення вимог про виплату індексації за цей період. Однак, обмеження такого періоду не пов'язане з формулою індексації пенсії, яка має наростаючий підсумок. Як наслідок, особа має право на врахування усіх відповідних коефіцієнтів збільшення (а не лише тих, що встановлені в році звернення до суду). Зазначене вимагає уточнення в аспекті змісту правозастосування, наведеного у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23. Так, в резолютивній частині постанови зобов'язано орган Пенсійного фонду України здійснити індексацію в межах шести місяців, що передували дню звернення до суду, та з урахуванням коефіцієнту збільшення лише відповідного (останнього) року, за який заявлено позовні вимоги, тобто без наростаючого підсумку таких коефіцієнтів, щодо яких були заявлені позовні вимоги.
В той же час у постанові Верховного Суду від 27.01.2025 року у справі №620/7211/24 та інших наступних постановах Верховного Суду вирішення спору зводиться саме до визнання за особою права на усі відповідні коефіцієнти збільшення, однак в межах шести місяців, що передують дню звернення до суду.
Суд враховує саме останнє правозастосування, здійснене Верховним Судом, тобто у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2025 року у справі №620/7211/24.»
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у цій справі було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026.
Відповідачем не надано доказів виконання рішення суду.
При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14267/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 21.07.2025 у справі №160/14267/25 , протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14267/25 від 21.07.2025 протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона