Номер провадження: 22-ц/813/4719/26
Справа № 946/8950/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Комлева О. С.
про відкриття апеляційного провадження
24.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -
встановив:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 594 940 грн., інфляційних втрат в розмірі 39 486, 18 грн., штрафних санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 15 911, 83 грн.
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу №1 від 14.01.2022 року у розмірі 229 140 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 809, 60 грн. та три відсотки річних у розмірі 3 296, 03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 51 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 20 березня 2026 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Також, апелянт надав заяву про поновлення строку на оскарження рішення, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що звернувся до суду з апеляційною скаргою через засоби поштового зв'язку в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак через помилку робітника Укрпошти, поштове відправлення не було доставлено до отримувача.
Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 небув присутній, копію повного тексту судового рішення ОСОБА_1 отримав 15 грудня 2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 229, т.1), з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду засобами поштового зв'язку 13 січня 2026 року, що підтверджується конвертом із зазначеним трек-номером поштового відправлення 6860400365289, крім того в матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 15 грудня 2025 року саме 13 січня 2026 року, однак відповідно до роздруківки за трек-номером 6860400365289 вбачається що 13 січня 2026 року поштове відправлення було прийнято та 21 січня 2026 року вручено одержувачу проте за адресою с. Броска, отже поштове відправлення не доставлено необхідному адресату, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________ М.М. Драгомерецький
________________ С.М. Сегеда