Номер провадження: 11-кп/813/1672/26
Справа № 495/3927/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024162240001206, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
установив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162240001206, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті невірно вказано дату вчинення злочину - 27.07.2024 року, в той час як вірною є - 22.07.2024 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на те, що обвинувальний акт складений та відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначення невірної дати вчинення обвинуваченою злочину, є технічною опискою, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного прокурор просить ухвалу скасувати та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, в даті вчинення кримінального правопорушення дійсно наявна технічна помилка, однак вказані обставини не є предметом підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначив, що обвинувальний акт є офіційним документом, відтак неправильне зазначення дати вчинення кримінального правопорушення ускладнює реалізацію права на ефективний захист та впливає на подальші рішення, які будуть прийняті судом.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_9 , її представник - адвокат ОСОБА_10 , а також представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явились, про причини своє неявки апеляційний суд не повідомили, із заявами та клопотаннями не звертались.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, якими визначено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , її представника - адвоката ОСОБА_10 , а також представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 4 ст.110 КПК встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Частиною 4 ст.291 КПК передбачено, що о обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про його невідповідність вимогам 291 КПК є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на його невідповідність вимогам ст.291 КПК, вказавши, що в обвинувальному акті вказано дату вчинення злочину «27.07.2024 року». Водночас відомості до ЄРДР про вчинення злочину, були внесені 19.08.2024 року, а огляд місця дорожньо-транспортної пригоди відбувся 22.07.2024 року.
Апеляційний суд не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.
Крім того, повернення обвинувального акту є правом, а не обов'язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, між іншим, підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.
Так, дата вчинення злочину впливає на встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Однак, апеляційний суд вважає, що неправильне зазначення дати вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 кримінального правопорушення є опискою, яка може бути усунута у подальшому, та жодним чином не впливає на можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Натомість, в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.
Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про неможливість розгляду обвинувального акту в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України. Допущені процесуальні недоліки могли бути усунуті без повернення обвинувального акту.
У свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт, фактично не забезпечив розгляд кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162240001206, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернутий прокурору - скасувати.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4