27.04.26
22-з/812/45/26
Провадження № 22-з/812/45/26
27 квітня 2026 року м. Миколаїв
справа № 490/1637/26
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення незадоволених вимог спадкодавця,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про повернення 542, 06 грн судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2026 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За правилами частин 1-2 статті 141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з цим, предметом апеляційного перегляду в межах даного судового провадження була процесуальна ухвала суду, а саме - про відмову у відкритті провадження у справі.
Рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено.
Оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, розподіл судових витрат може бути здійснений лише за результатами розгляду позовної заяви, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, як такої, що подана передчасно.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова