Справа № 127/11211/26
Провадження №11-сс/801/364/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2026 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення
за участі учасників судового провадження:
захисника: ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2026 року скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро Розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, що її подала.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2026 року скасувати, направити скаргу до Вінницького міського суду для розгляду по суті судом першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що формулювання прохальної частини скарги є юридично коректним та відповідає організаційній структурі органів Державного бюро розслідувань.
У структурі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, функціонують окремі слідчі відділи, які здійснюють свою діяльність за місцем фактичної дислокації.
Зокрема, у місті Хмельницькому діє Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а у місті Вінниця - Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
При цьому зазначені слідчі відділи є структурними підрозділами одного територіального управління Державного бюро розслідувань та не є самостійними юридичними особами. Формулювання в прохальній частині скарги «уповноважена особа (слідчий) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому» є узагальнюючим (родовим) поняттям, яке охоплює всіх працівників цього територіального управління, у тому числі слідчих відповідних слідчих відділів незалежно від місця їх фактичної дислокації, зокрема слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці).
Отже, зазначене формулювання не змінює предмет оскарження та не свідчить про те, що скарга стосується діяльності чи бездіяльністі іншого органу досудового розслідування.
Захисник звертає увагу на те, що підсудність відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України визначається за місцем фактичного розташування органу досудового розслідування - тобто слідчого відділу, що безпосередньо здійснює процесуальні повноваження.
У поданій скарзі прямо зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_8 здійснюється слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, на підтвердження чого було додано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2026 року.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 06.04.2026 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.03.2026.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги захсника ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично виходив з того, що за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначена.
Разом з тим, згідно з положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
Територіальна юрисдикція суду визначається територією, у межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 27 вересня 2022 року в справі № 761/12349/22, провадження № 51-2887 впс 22 про направлення матеріалів провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 року в справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Верховний Суд зазначив, що територіальна підсудність зазначених проваджень визначається межами юрисдикції суду, на території якого розташований (дислокується) орган досудового розслідування.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, а територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
З 01.03.2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому ) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницькому, 29009.
Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці), який знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15 у м. Вінниці, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
На обгрунтувння своїх доводів захисник посилається на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2026 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2026 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.
У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею підставою повернення скарги зазначено, що матеріали перевірки за заявою ОСОБА_8 від 25.0.2026, які обліковані у відповідних облікових формах за № 1260зкп/х передані на розгляд до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
Зазначене не спростовує висновків слідчого судді Віннцького міського суду, оскільки скарга захисником подана в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, викладючи вимоги скарги, захисник просить скаргу на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_8 від 25.03.2026 року задовольнити, зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_8 від 25.03.2026 року та розпочати досудове розслідування, зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати ОСОБА_8 , та/або його представнику, документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_8 від 25.03.2026 року.
Посилання захисника на те, що зі змісту скарги вбачається, що оскільки за запитом суду ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомило, що заява ОСОБА_8 передана на розгляд до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький не є підставою для скасування рішення слідчого судді Віннцького міського суду про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Законодавцем чітко визначено порядок оскарження відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно з урахуванням положень ст. 303 КПК України скарга подана до слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора має містити чітку вказівку щодо слідчого підрозділу, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржується.
З пояснень захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду встановлено, що йому достеменно відомо, що скарги на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький підлягають розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Однак, подаючи скаргу, зазначив, що оскаржується бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому та просив зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_8 від 25.03.2026 року та розпочати досудове розслідування, вважаючи, що достатньо зазначити у мотивувальній частині скарги про розгляд заяви ОСОБА_8 четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу на те, що, незважаючи на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2026 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, захисник не усунув недоліки скарги та не вказав чітко, що оскаржується бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький та не виклав прохальну частину з урахуванням того, що заява ОСОБА_7 перебувала на розгляді четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, хоча під час апеляційного розгляду пояснював, що, подаючи скаргу знав, що оскарженню підлягає бездіяльністть четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, тому скаргу подав до Вінницького міського суду Вінницької області.
Така позиція захисника суперечить вимогам КПК України, оскільки скарга до суду має містити чітко викладені вимоги з посиланням на обставини, які обгрунтовуються вимогами. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2026 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3