Справа № 487/2604/26
Провадження № 2/487/2226/26
27.04.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви:
Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (фактичне місце знаходження: вул.Батумська, 11 м.Дніпро)
до
ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
06.04.2026 року, представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.03.2017 року у розмірі 56556,33 грн., станом на 06.04.2026 року, яка складається з наступного: 33212,04 грн. - заборгованість за кредитом, 23344,29 грн. - заборгованість по відсоткам. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді від 16.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.
Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідкою про доставку електронного документа від 18.04.2026 року, ухвалу судді від 16.04.2026 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 18.04.2026 року о 10:49 год.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 18.04.2026 року, ухвалу судді від 16.04.2026 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача Шкапенка О.В., 18.04.2026 року о 10:48 год.
Таким чином, ухвалу судді від 16.04.2026 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві та його представнику 18.04.2026 року.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За приписами ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 20.04.2026 року та тривав до 22.04.2026 року, з урахуванням вихідних днів.
Станом на 27.04.2026 року представником позивача докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ., копій поданих до суду документів, до суду не надано.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п'ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк