Справа № 487/3175/25
Провадження № 1-кс/487/1851/26
23.04.2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з великою кількістю належних та допустимих доказів її вини, через загрозу притягнення в майбутньому до кримінальної відповідальності, а також проживання підозрюваної в близькості до державного кордону України, що межує з трьома країнами Євросоюзу, та можливістю безперешкодного його перетину, суттєво підвищується ризик переховування підозрюваної від слідства та в подальшому суду. Враховуючи що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, беручи до уваги його тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні інкримінованого злочину їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, дані про особу підозрюваної, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний нівелювати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 є саме тримання під вартою. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, зокрема осіб, які надавали ОСОБА_7 документи для вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаних земельних ділянок, а також отримували від останньої документи за результатами здійснення нею державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Крім того, стадія досудового розслідування є динамічною стадію кримінального провадження, в ході якої, періодично встановлюються все нові й нові свідки, яких необхідно допитати. Тому знаходячись на свободі, підозрювана може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення на стадії досудового розслідування. Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на свободі ОСОБА_7 може знищити чи сховати документи, які, зокрема, підтверджують вчинення нею кримінального правопорушення. Поряд з цим, в ході досудового розслідування достовірно встановленні, перевірені та підтвердженні факти знищення чи приховання оригіналів документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки під час розслідування вказаного провадження проведено ряд обшуків та тимчасових доступів у всіх можливих місцях їх зберігання (знаходження), проте документів - заяв про державну реєстрацію приватної власності на земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реєстраційних справ, підроблених рішень Херсонської міської ради № 907 від 28.01.2022 та № 760 від 17.12.2021 тощо, виявлено не було. Крім цього, реєстраційні справи з оригіналами заяв особи, яка ставила від імені ОСОБА_11 підписи щодо незаконних проведених реєстраційних дій на вищевказані 3 земельні ділянки відсутні в Музиківському ЦНАПі, що може свідчити про імовірне знищення їх підозрюваною до свого звільнення з посади державного реєстратора та підтверджує ризик знищення інших документів, які на цей час ще не вилучено. Крім того, орган досудового розслідування не виключає й наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов'язків підозрюваною ОСОБА_7 , а вільно пересуваючись підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв'язки з представниками органів влади (Херсонської обласної військової адміністрації) та місцевого самоврядування, зокрема, через зайняття вищевказаної посади. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, а також характер злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, сторона обвинувачення приходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 є єдиним виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час досудового розслідування кримінального провадження. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2026, який становить 3328 гривень. Вивченням обставин вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваною ОСОБА_7 в силу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, завдано матеріальних збитків територіальній громаді в розмірі 1 812 000 гривень, що підтверджується висновками експертиз та вказує на необхідність визначення не меншого розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні надала письмові заперечення, зазначила про необґрунтованість повідомлення про підозру, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Вказала, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а розмір застави є непомірним. Просила, з огляду на дані про особу ОСОБА_7 , застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала свого захисника. Зазначила, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати слідству іншим чином.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020230000000101 від 18.11.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області, у період з 07.08.2023 по 11.08.2023 вчинила дії з несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та комп'ютерних мережах, чим заподіяла значну шкоду Херсонській міській територіальній громаді в собі Херсонської міської ради, за наступних обставин.
25.11.2020 ОСОБА_7 розпорядженням голови Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 63-к/тр призначено на посаду держаного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради (далі - ЦНАП Музиківської сільської ради) та збережено 13 ранг (6 категорії) посадової особи місцевого самоврядування. Місце знаходження відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, 18.
Відповідно до посадової інструкції державного реєстратора відділу ЦНАП Музиківської сільської ради, затвердженої розпорядженням голови Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 79-к/тр від 16.12.2019 (далі - Посадова Інструкція) ОСОБА_7 , як державний реєстратор, є посадовою особою місцевого самоврядування, здійснює виконання повноважень у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах, визначених законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 3 Земельного Кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 17 Земельним Кодексом України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, зокрема, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно з частиною першою статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційна дія - державна реєстрація прав, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор вносить відомості до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку.
Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі подачі документів на державну реєстрацію уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.
Таким чином, діяльність державного реєстратора відділу ЦНАП Музиківської сільської ради ОСОБА_7 пов'язана з реалізацією повноважень на вчинення юридично значущих дій, здатних породжувати, змінювати або припиняти правовідносини, з видачею документів, які надають право або звільняють від обов'язків.
Тобто державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є особою, яка за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється відповідно до Закону, здійснює функцію представника влади.
Також, відповідно до п. 2.4 Посадової Інструкції державний реєстратор відділу ЦНАП Музиківської сільської ради ОСОБА_7 зобов'язана встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; перевірити документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинити державну реєстрацію прав, відмовити в державній реєстрації та прийняти відповідне рішення; під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості з Державного земельного кадастру.
Таким чином, ОСОБА_7 є особою, яка за спеціальним повноваженням, наділеним відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснює функцію представника влади, тобто є службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.
Проте, у порушення п. 2.4 Посадової Інструкції, ст. 116 Земельного Кодексу України, ч. ч. 1, 4, 7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ОСОБА_7 на виконання єдиного злочинного умислу, будучи державним реєстратором відділу ЦНАП Музиківської сільської ради, маючи доступ до інформації, яка оброблюється в автоматизованих комп'ютерних мережах, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, здійснила несанкціоновану зміну інформації в ньому.
Так, 07.08.2023, державний реєстратор відділу ЦНАП Музиківської сільської ради ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, 18, у денний час, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи нотаріально посвідчені довіреності від 10.01.2022 видані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 , а також завідомо підроблені Витяги з рішень Херсонської міської ради № 907 від 28.01.2022 та № 760 від 17.12.2021 з додатками «Список громадян» про затвердження громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 землевпорядної документації щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), з кадастровими номерами 6510136600:01:001:2879, 6510136600:01:001:3128, 6510136600:01:001:2878, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , площею 0,01 га кожна, які є офіційними документами та, які надають право, а також містять недостовірні відомості щодо затвердження Херсонською міською радою громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 землевпорядної документації щодо відведення у власність вищевказаних земельних ділянок.
Цього ж дня, ОСОБА_7 з метою несанкціонованого внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, у порушення вимог п. 2.4 Посадової Інструкції, ст. 116 Земельного Кодексу України, ч. ч. 1, 4, 7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно, несанкціоновано, на підставі отриманих від невстановленої досудовим розслідуванням особи документів, які містять недостовірні відомості, розуміючи, що ця особа не є належною на подання цих документів для державної реєстрації, а також за відсутності відомостей в Державному земельному кадастрі про зареєстровані земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сформувала три заяви про державну реєстрацію прав (щодо права власності) з реєстраційними номерами: 56528712, 56528585 та 56528828, щодо проведення реєстрації виникнення права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами №№ 6510136600:01:001:2879, 6510136600:01:001:3128, 6510136600:01:001:2878, за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказавши при цьому заявником ОСОБА_11 , який 07.08.2023 не перебував на території с. Музиківка Херсонського району Херсонської області, а знаходився у м. Черкаси.
11.08.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про зареєстровані земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заяви про державну реєстрацію прав подано неналежною особою, а подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, використовуючи персональну електронно-обчислювальну машину та ідентифікатор мережевого рівня (IP адреса) - НОМЕР_1 , за допомогою свого апаратного ключа та власного логіна - xr00vk0505, діючи з єдиним умислом, у порушення вимог п. 2.4 Посадової Інструкції, ст. 116 Земельного Кодексу України, ч. ч. 1, 4, 7 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно, несанкціоновано вчинила дії - реєстрацію права власності земельних ділянок Херсонської міської ради (реєстрація переходу прав власності), шляхом внесення записів: № 68837684 відомостей про речове право власності на земельну ділянку № 6510136600:01:001:2879 за ОСОБА_8 ; № 68840265 відомостей про речове право власності на земельну ділянку № 6510136600:01:001:2878 за ОСОБА_10 ; № 68836622 відомостей про речове право власності на земельну ділянку № 6510136600:01:001:3128 за ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу ЦНАП Музиківської сільської ради, будучи особою, яка має право доступу до інформації, що зберігається у Державному реєстрі речових прав, у період з 07.08.2023 по 11.08.2023, перебуваючи на робочому місці за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, 18, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 2.4 Посадової Інструкції, ст. 116 Земельного Кодексу України, ч. ч. 1, 4, 7 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постанови КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про зареєстровані земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заяви про державну реєстрацію прав подано неналежною особою, а подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом, та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, безпідставно прийняла завідомо протиправні рішення та провела державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6510136600:01:001:2879 за ОСОБА_8 , 6510136600:01:001:2878 за ОСОБА_10 , 6510136600:01:001:3128 за ОСОБА_9 шляхом несанкціонованого внесення змін до розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та до реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна, чим несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах та комп'ютерних мережах, що завдало шкоду Херсонській міській територіальній громаді в собі Херсонської міської ради у відповідності до висновків судової оціночної-земельних експертиз на загальну суму 1 812 000 грн., що відповідно до примітки до ст. 361 КК України є значною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп'ютерних мережах, що вчинено особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
09.04.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого - працівника Херсонської міської ради ОСОБА_12 , яка повідомила, що в справжніх рішеннях Херсонської міської ради № 907 від 28.01.2022 та № 760 від 17.12.2021 з додатками відсутні відомості про передачу у власність вищевказаних земельних ділянок громадянам, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Херсонською міською радою не передавалися земельні ділянки у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка головного спеціаліста виконкому Херсонської міської ради ОСОБА_13 , відповідно до якого, з'ясовано, що копії рішень ХМР №907 від 28.01.2022 та №760 від 17.12.2021 з додатками, які надавалися державному реєстратору ОСОБА_7 для вчинення реєстраційних дій щодо права власності на земельні ділянки, вона не завіряла, відомості про завірення цих копій не відповідають дійсності, підписи від її імені належать не їй, на дату завірення вона працювала на іншій посаді; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 показав, що він побачив рекламу про продаж недобудови на мікрорайоні «Остров» у м. Херсоні та вирішив її придбати. Зконтактував з ріелтером - жінкою, яка займалась оформленням документації. Підтвердив факт оформлення на нього довіреностей від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які потрібні були для оформлення права власності на об'єкти недобудов та земельних ділянок, але через військову агресію рф так і не придбав цю нерухомість. До державного реєстратора ОСОБА_7 він не звертався, заяви на реєстрацію земельних ділянок не підписував, ніяких документів не надавав; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.03.2026 про вилучення у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо з'єднань абонентів рухомого (мобільного) зв'язку, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у період прийняття ОСОБА_7 документів на вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаних земельних ділянок (07.08.2023-11.08.2023), вчинення нею цих реєстраційних дій да видачі документів за результатами реєстрації права власності на земельні ділянки; довідкою аналізу технічної інформації з'єднань абонентів рухомого (мобільного) зв'язку, відповідно до якої ОСОБА_14 07.08.2023, у день отримання ОСОБА_7 документів для державної реєстрації права власності на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , перебував у м. Черкаси, а не в АДРЕСА_5 ; рішеннями Херсонської міської ради № 760 від 17.12.2021 та № 907 від 28.01.2022 з додатками, наданих Херсонською міською радою, відповідно до яких відсутні відомості про передачу у власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.06.2024 з додатками, відповідно до якого у державного реєстратора ОСОБА_7 вилучено роздруковані нею з електронних матеріалів електронної реєстраційної справи завірені копії документів, які містять недостовірні відомості та використовувалися нею під час здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; листом начальника Музиківської сільської військової адміністрації № 01-15/39/62 від 07.01.2026 та Актом перевірки реєстраційних заяв у відділу ЦНАП виконавчого комітету Музиківської сільської ради, які знаходяться у кімнаті для зберігання документів відділу ЦНАП, встановлено, що реєстраційні заяви щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за адресами: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а/7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які формувала державний реєстратор ОСОБА_7 - відсутні; листом Херсонської міської ради № 8-4294-11/29 від 27.02.2024, відповідно до якого Херсонською міською радою рішення щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по земельним ділянкам із кадастровими номерами: 6510136600:01:001:2879, 6510136600:01:001:3128, 6510136600:01:001:2878, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , не приймалися; листом Херсонської міської ради № 8-2939-11/29 від 02.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у січні 2022 року зверталися до Херсонської міської ради із заявами лише про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою по земельним ділянкам за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , про те у зв'язку із повномаштабним вторгненням військових рф, рішень щодо передачі (відмови у передачі) у власність вказаним громадянам не приймалося; висновками судових земельних оціночних експертиз, відповідно до яких встановлено, що вартість земельної ділянки 6510136600:01:001:2879 станом на 11.08.2023 становила 604 000 грн., 6510136600:01:001:3128 станом на 11.08.2023 становила 604 000 грн., 6510136600:01:001:2878 станом 11.08.2023 становила 604 000 грн. Загальна вартість земельних ділянок складає 1 812 000 грн; відповідно до інформації з ГУ Держказначейської служби в Херсонській області 07.08.2023 оплату за проведення реєстраційних дій проводила ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_6 , яка є мамою державного реєстратора ОСОБА_7 .
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 3 ст. 362 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, а лише тезисно зазначено про їх існування, отже вказані ризики не підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_7 , яка народилась 1982 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, а саме: ОСОБА_7 вдова, має дитину 2009 року народження. ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким проживає зі своїм неповнолітнім сином, який є студентом денної форми навчання та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_7 має вищу юридичну освіту, офіційно працевлаштована на посаді державного реєстратора відділу ЦНАП виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради, раніше не судима, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має. Крім того, судом береться до уваги, що ОСОБА_7 має на утриманні батьків-пенсіонерів: мати - ОСОБА_15 , 1955 року народження, та батька - ОСОБА_16 , 1954 року народження, які є непрацездатними, потребують постійного лікування. За час роботи на посаді державного реєстратора ОСОБА_7 зарекомендувала себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються її професійної діяльності і знаходиться в межах її компетенції. В роботі проявила себе як кваліфікований, відповідальний і вимогливий працівник. Грамотно та оперативно приймає рішення щодо державної реєстрації прав або відмови у ній, не допускаючи порушень встановлених строків. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, зарекомендувала себе як зразкова громадянка, що підтримує добрі стосунки як у родині, так і в спілкуванні з сусідами.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрювану зобов'язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та здатен запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов'язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 вича задовольнити частково.
Застосувати строком до 09.06.2026 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити та попередити ОСОБА_7 що за невиконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді діє до 09.06.2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1