Миколаївської області
Справа №477/644/26
Провадження №1-кс/477/332/26
про відсторонення від посади
21 квітня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000215 від 25 березня 2026 року про відсторонення від посади відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
14 квітня 2026 року слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000636 від 10 липня 2024 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», строком на два місяці.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання працівниками АТ «Миколаївобленерго» неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в розмірі 74 тисячі гривень, за невтручання у зміну тарифів електроенергії, 25 березня 2026 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12026150000000215 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною третьою статті 368 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що заступник начальника ЕІ Миколаївського РЕМ ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив дії направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невтручання у зміну тарифів електроенергії.
14 квітня 2026 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Перебуваючи на посаді заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади, строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені. Зокрема слідчим не доведено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що його відсторонення від цієї посади матиме негативні наслідки для його родини.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває перебуває кримінальне провадження №12026150000000215 від 25 березня 2026 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання працівниками АТ «Миколаївобленерго» неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в розмірі 74 тисячі гривень, за невтручання у зміну тарифів електроенергії.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що заступник начальника ЕІ Миколаївського РЕМ ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18 березня 2026 року близько 13:30 год., разом з невстановленою особою, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування квартир, які ОСОБА_8 надає в оренду, де в ході спілкування з останнім, ОСОБА_5 повідомив, що квартири, які він надає в оренду фізичним особам являються хостелом, та на цій підставі ОСОБА_5 зазначив, що йому необхідно буде скласти акт про порушення, а тарифи щодо користування електроенергією будуть перераховані за останні півроку по вартості з тарифу «Для населення» па тариф «Для підприємницької діяльності».
24 березня 2026 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, біля адміністративної будівлі АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 40, де в ході розмови ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_8 , що порушення щодо невідповідності тарифів електроенергії залишається актуальним. ОСОБА_8 в свою чергу пояснив ОСОБА_5 , що квартири, які розташовані за вказаною адресою, він надає в оренду фізичним особам, тому вважає вірним залишити тариф «Для населення», нащо ОСОБА_5 зазначив, що з даного питання йому необхідно порадитись зі своїм керівництвом.
В цей же день, близько 12:15 год. з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись біля нічного клубу «ШТОРМ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 4-А з метою обговорення питання щодо не складання акту про порушення, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою за вказаною адресою. Під час розмови, ОСОБА_5 почав проводити розрахунки щодо тарифів на електроенергію після чого ОСОБА_5 , вирахувавши суму висунув вимогу ОСОБА_8 про надання їм особисто неправомірної вигоди в розмірі 74 тисячі гривень за не складання акту про порушення щодо невідповідності тарифам електроенергії за півріччя та не переведення з тарифу «Для населення» на тариф «Для підприємницької діяльності».
30 березня 2026 року, близько 14:53 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та останній в ході розмови запитав у ОСОБА_5 про можливість зменшення суми неправомірної вигоди у зв'язку із тим, що на одному з об'єктів власності ОСОБА_8 використовуються за основним призначенням - як житлова нерухомість, а не для ведення комерційної діяльності. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в категоричній формі відмовив ОСОБА_8 , зазначивши, що він вже здійснив поступки та відрахування, а кінцеву суму він може обговорити при особистій зустрічі.
01 квітня 2026 року, близько 10:00 год. ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_8 , запропонував останньому зустрітись біля багатоповерхівки, яка розташована по вул. Водопровідна в м. Миколаєві, на що ОСОБА_8 погодився.
Цього ж дня, близько 11:15 год. ОСОБА_8 приїхав за заздалегідь обумовленою адресою, де за вказівкою ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння його транспортного засобу легкового автомобіля марки «LEXUS GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи у вказаному транспортному засобі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_5 та невстановлена на теперішній час особа, отримали неправомірну вигоду в сумі 74 000 гривень за не складання відносно ОСОБА_8 акту про порушення щодо не відповідності тарифам електроенергії за півріччя та не вжиття заходів щодо переведення з тарифу «Для населення» на тариф «Для підприємницької діяльності». При цьому, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 знову підтвердив ОСОБА_8 розрахунок платежів, які останній повинен би був сплатити за питанні пів року за тарифом «Для підприємницької діяльності», а також на запитання ОСОБА_8 запевнив останнього про не проведення перевірок за вказаний період з боку працівників ЕІ Миколаївського РЕМ.
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, що виразилися у проханні та одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дії з використанням наданого йому службового становища, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.
Згідно з частиною п'ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: повідомленням УСР в Миколаївській області ДСР РІПУ від 25 березня 2026 року №36543-2026 про виявлене кримінальне правопорушення, в якому вказано, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ; матеріалами виконаного доручення слідчого УСР в Миколаївській області ДСР РІПУ від 26 березня 2026 року №37127-2026 та від 08 квітня 2026 року №42317-2026 про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_8 від 25 березня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_8 в наданні особисто йому неправомірної вигоди в сумі 74 000 гривень за не складання відносно ОСОБА_8 акту про порушення щодо не відповідності тарифам електроенергії за півріччя та не переведення з тарифу «Для населення» на тариф «Для підприємницької діяльності»; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26 березня 2026 року та 01 квітня 2026 року щодо вчинених протиправних дій ОСОБА_5 пов'язаних з вимогою та одержанням неправомірної вигоди особисто для себе 74 000 гривень за не складання відносно ОСОБА_8 акту про порушення щодо не відповідності тарифам електроенергії за півріччя та не переведення з тарифу «Для населення» на тариф «Для підприємницької діяльності»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2552/55/113-2026 та №2553/55/113-2026 від 02 квітня 2026 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №2511/55/113-2026 від 01 квітня 2026 року, в якому відображено надання 01 квітня 2026 року та одержанням ОСОБА_5 неправомірної вигоди особисто для себе 74 000 гривень за не складання відносно ОСОБА_8 акту про порушення щодо не відповідності тарифам електроенергії за півріччя та не переведення з тарифу «Для населення» на тариф «Для підприємницької діяльності»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, тощо, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування , посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).
Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).
Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу виконуючого обов'язки генерального директора АТ «Миколаївобленерго» від 01 серпня 2025 року №1059к, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника енергоінспекції Миколаївського району електричних мереж.
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника енергоінспекції Миколаївського району електричних мереж, затвердженої наказом АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» від 24 листопада 2023 №721, основними завданнями заступника начальника ЕІ Миколаївського РЕМ є:
координація та контроль роботи підлеглого персоналу енергоінспекцїї Миколаївської о РЄМ з метою виконання доведеного планового завдання з технологічних втрат електричної енергії;
укладення договорів з усіма споживачами, об'єкти яких розташовані (Приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системі розподілу в зоні обслуговування Миколаївського РЄМ, за формою та у порядку, передбаченими Правилами роздрібного ринку електричної енергії; формування та контроль достовірної звітності.
Крім цього, заступник начальника ЕІ Миколаївського РЕМ з поміж іншого зобов'язаний:
організовувати роботу підлеглого персоналу для доведених планових техніко-економічних завдань;
контролювати протягом робочого дня хід виконання персоналом виданих завдань, а також якість і повноту їх виконання;
контролювати виконання запланованих заходів зі зниження технологічних витрат електроенергії в елементах систем розподілу та комерційних втрат електроенергії; забезпечити та контролювати підготовку необхідного пакету документів для укладення договорів з усіма споживачами, об'єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи розподілу в зоні обслуговування Миколаївського РЕМ, за формою та у порядку, передбаченими Правилами роздрібного ринку електричної енергії;
забезпечувати в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України та розпорядчими документами Товариства, надання послуг: з розподілу електричної енергії та доступ до електричних мереж Миколаївського РЕМ на дискримінаційній та прозорій основі за тарифами, встановленими Регулятором; з приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників; комерційного обліку електричної енергії; з облаштування вузлів обліку електричної енергії та ін.;
здійснювати перевірку електроустановок споживачів в межах своєї компетенції за дотриманням договірних умов.
Окрім іншого заступник начальника ЕІ Миколаївського РЕМ зобов'язаний: контролювати правильність застосування тарифів працівниками Миколаївського РЕМ, які безпосередньо проводять формування рахунків за надання послуги з розподілу електричної енергії, виявляти у споживачів факти порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, при цьому складати номерні акти про порушення, організовувати рейдові перевірки з залученням відповідного персоналу та використанням необхідним приладів і інструментів з дотриманням вимог ПБЕЕ.
За вказаного вбачається, що ОСОБА_5 , як заступник начальника ЕІ Миколаївського РЕМ обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пов'язаний зі виконанням ним обов'язків саме як заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», що полягав у проханні та одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дії з використанням наданого йому службового становища.
Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 протягом періоду часу з 01 серпня 2025 року по 01 квітня 2026 року на посаді заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, визначених змістом його посадової інструкції, затвердженої наказом АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» від 24 листопада 2023 №721, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов'язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.
Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено першочергові слідчі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, виявлення доказів що підтверджують злочинну діяльність службових осіб АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати доведеним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Так перебуваючи на посаді заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_5 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів проведення перевірки користування електроенергією ОСОБА_8 , з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.
Посилання сторони захисту на той факт, що під час обшуку було вилучено всі необхідні документи, слідчим суддею відхиляються, так як обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей та доказів що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та осіб, що можуть бути причетні до його вчинення. За наслідками опрацювання вилучених в ході обшуку матеріалів, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у отриманні інших документів, доступ до яких в силу своїх службових обов'язків матиме підозрюваний ОСОБА_5 , що може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на службових осіб АТ «Миколаївобленерго», що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні з метою надання ними показів, що виправдовують його дії, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваної від посади, для інших осіб.
Робота ОСОБА_5 на посаді заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» свідчить про наявність у нього великого обсягу функцій та обов'язків, однак неможливість покладення цих обов'язків на інших осіб слідчим суддею не встановлено.
Під час розгляд клопотання не встановлено винятковості та особливості ОСОБА_5 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов'язків іншими особами.
Щодо посилання підозрюваного та захисника на ту обставину, що ОСОБА_5 потребує коштів для лікування та медичного обстеження, внаслідок його відсторонення від займаної посади, буде позбавлений засобів до нормального існування, то слідчий суддя, в даному випадку вважає, що таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею, згідно статті 43 Конституції України, узгоджується з підставами та порядком відсторонення особи від посади, передбаченим КПК України. Крім того підозрюваним не надано доказів, які б вказували на відсутність у нього засобів до існування, а з огляду на долучені до клопотання відомості про отримувану ним до відсторонення заробітну плату вбачається належний рівень заробітної плати, за рахунок якого останній може існувати.
До того ж, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за своїм характером є тимчасовим та його застосування, на даному етапі кримінального провадження, є необхідним для досягнення його дієвості.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, ризики зазначені слідчим виправдовують можливі негативні наслідки для інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» матиме можливість перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника служби технічного аудиту (енергоінспекції) Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» строком на два місяці.
Копію ухвали надіслати до АТ «Миколаївобленерго».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
(Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 квітня 2026 року через пербування слідчого судді в нарадчій кімнаті у судовій справі №477/2610/23).
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9