Миколаївської області
Справа №477/2610/23
Провадження №1-кп/477/52/26
27 квітня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023150000000135 від 05 квітня 2023 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Свободне Волноваського району Донецької області, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не судимої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 321 Кримінального кодексу України (КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним із ключових завдань законодавства про охорону навколишнього природного середовища є забезпечення екологічної безпеки. Основними принципами охорони навколишнього природного середовища є гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей, запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, тощо.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.
Статтею 4 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» передбачено, що одним з основних принципів охорони здоров'я в Україні є визнання охорони здоров'я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України.
Відповідно до статті 5 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов'язані забезпечити пріоритетність охорони здоров'я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров'ю населення і окремих осіб, тощо.
За даними Всесвітньої організації охорони здоров'я, ртуть є одним з найбільш розповсюджених та небезпечних токсикантів навколишнього середовища і відноситься до першого класу надзвичайно отруйних речовин.
Найбільш небезпечна для живих організмів є металева ртуть, оскільки саме вона має здатність утворювати пару. Саме пара ртуті особливо небезпечна для людини та має отруйну дію.
Обвинувачена ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що ртуть металічна є небезпечною отруйною речовиною, за незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут якої передбачена кримінальна відповідальність, посягаючи на встановлений законом порядок обігу небезпечних хімічних речовин та охорону здоров'я населення, всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню» (зі змінами), у невстановлений досудовим розслідуванням та під час судового розгляду час та за невстановлених обставин, незаконно придбала отруйну речовину - ртуть металічну, масою не менше 1129,84 г, яку стала зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого умислу на збут вказаної отруйної речовини обвинувачена ОСОБА_3 залучила до спільної злочинної діяльності інших осіб, кримінальне провадження щодо яких, після виділення в окреме судове провадження, закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого (далі - інші особи, щодо яких кримінальне провадження закрито), які дали згоду на участь у реалізації злочинного плану ОСОБА_3 з метою отримання від його реалізації незаконного прибутку.
Наприкінці січня 2023 року інші особи, щодо яких кримінальне провадження закрито, діючи за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_3 , реалізуючи раніше узгоджений злочинний план, направлений на збут отруйної речовини - ртуті металічної, діючи конспіративно, будучи знайомими з ОСОБА_6 , запропонували останньому придбати ртуть металічну, вагою близько 1 кілограма, за грошові кошти у сумі 900 000 (дев'ятсот тисяч) доларів США.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій обвинуваченої ОСОБА_3 та інших осіб, щодо яких кримінальне провадження закрито, розуміючи, що ртуть металічна є небезпечною отруйною речовиною повідомив про злочин до правоохоронних органів.
25 квітня 2023 року інші особи, щодо яких кримінальне провадження закрито, діючи за попередньою із обвинуваченою ОСОБА_3 домовленістю, отримавши від останньої отруйну речовину - ртуть металічну, масою не менше 1129,84 г, зберігаючи ртуть при собі, прибули до міста Миколаєва Миколаївської області з метою подальшого збуту частини отруйної речовини ОСОБА_6 на безоплатній основі, як зразку наявної в них речовини з метою підтвердження високої її якості. Місце зустрічі з ОСОБА_6 інші особи, щодо яких кримінальне провадження закрито, попередньо узгодили по телефону.
В подальшому, 25 квітня 2023 року о 12:30 годин, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибув на заздалегідь обумовлене із іншими особами, щодо яких кримінальне провадження закрито, місце зустрічі, а саме - до залізничного вокзалу «Миколаїв-пасажирський», де інші особи, щодо яких кримінальне провадження закрито, діючи відповідно до спільно розробленого з обвинуваченою ОСОБА_3 злочинного плану, безоплатно збули останньому частину наявної в них отруйної речовини - ртуті металічної, масою 125,76 г.
В той же день о 13:11 годин, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбану за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 та інших осіб, щодо яких кримінальне провадження закрито, отруйну речовину - ртуть металічну, масою 125,76 г.
Далі, 17 травня 2023 року об 11:50 годин, інші особи, щодо яких кримінальне провадження закрито, діючи за попередньою домовленістю із обвинуваченою ОСОБА_3 , реалізуючи раніше узгоджений з нею злочинний план, направлений на збут отруйної речовини, зберігаючи при собі частину раніше отриманої від обвинуваченої ОСОБА_3 отруйної речовини - ртуті металічної, масою 1004,8 г, попередньо узгодивши час та місце зустрічі із ОСОБА_6 , а також повідомивши останньому, що за попереднім узгодженням з ОСОБА_3 готові продати отруйну речовину масою близько 1 кілограма за 800 000 доларів США, прибули до готелю «Інгул», який розташований у с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Дорожній, 1, де зустрілись з останнім.
Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, придбав у інших осіб, щодо яких кримінальне провадження закрито, які діяли за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_3 , отруйну речовину - ртуть металічну, масою 1004,8 г, передавши при цьому іншим особам, щодо яких кримінальне провадження закрито, 800 000 доларів США (імітаційні засоби) в якості оплати за придбану ним отруйну речовину.
В той же день о 13:05 годин, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбану за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 та інших осіб, щодо яких кримінальне провадження закрито, отруйну речовину - ртуть металічну, масою 1004,8 г.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із іншими особами, щодо яких кримінальне провадження закрито, збули ОСОБА_6 отруйну речовину - ртуть металічну, в особливо великих розмірах, масою 1129,84 г.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною четвертою статті 321 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суду надала показання, які кореспондуються з висунутим їй обвинуваченням.
Так, суду пояснила, що вона у 2022 році придбала за межами України більше одного кілограма ртуті, привезла її додому за адресою свого проживання у м. Мостиська та стала там її зберігати з метою збуту. Те, що ртуть є отруйною речовиною та незаконність її придбання та зберігання вона достеменно знала.
У січні 2023 року вона залучила для збуту ртуті металічної попередньо знайомих їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодилися співпрацювати з нею та спільно заробити грошей. Цього ж місяця вони запропонували знайомому ОСОБА_6 придбати за 900 тисяч доларів США ртуть металічну, вагою близько 1 кілограма. Протягом квітня 2023 року вони домовлялись з ОСОБА_9 у якій спосіб продати ртуть. Наприкінці квітня 2023 року вона передала своїм спільникам ртуть і вони поїхали у м. Миколаїв. Спочатку її спільники біля залізничного вокзалу «Миколаїв-пасажирський» безоплатно передали Ковальчуку частину ртуті «для проби», а потім приблизно через місяць, вони за її згодою біля готелю поблизу м. Миколаєва передали Ковальчуку ртуть близько 1 кілограма.
Обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, висловила жаль у вчиненому та осудила свою поведінку.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, у їх сукупності:
- висновком експерта від 05 травня 2023 року №СЕ-19-23/23763-ФХД, відповідно до якого надана на дослідження рідка речовина є ртуттю металічною;
- висновком експерта від 06 липня 2023 року №СЕ-19-23/32665-ФХД, відповідно до якого надана на дослідження рідка речовина є ртуттю металічною;
- висновком експерта (судово-медичної експертної комісії) від 18 серпня 2023 року №37-К, відповідно до якого ртуть металічна випаровується вже при кімнатній температурі, а з підвищенням температури понад 18 °C її випаровування збільшується - інтоксикація з летальним наслідком розвивається при вдиханні 2,5 г пари ртуті (у перерахунку на чисту речовину), та смерть настає через 5-10 днів, інколи пізніше; ртуть металічна навіть в незначних кількостях (грами, міліграми) становить загрозу для здоров'я і життя людини;
- речовими доказами: скляною ємністю з отруйною речовиною - ртуттю металічною, отриманою під час НСРД від 25 квітня 2023 року; скляною ємністю з отруйною речовиною - ртуттю металічною, отриманою під час НСРД від 17 травня 2023 року; 8000 одиницями спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у виді грошових банкнот номіналом по 100 доларів СШ, серії та номера яких LD08800009D, що вилучені 17 травня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Зайчівське, вул. Дорожня 1, на території готелю «ІНГУЛ».
Дослідження інших доказів, за згодою учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне на підставі частини третьої статті 349 КПК України, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорювались. При цьому, суд попередньо з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз'яснив процесуальні наслідки зазначеного, зокрема що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд уважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю і кваліфікує її дії за частиною четвертою статті 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збуті отруйних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17 жовтня 2019 року по справі №205/7091/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року по справі №156/549/18 дійшов висновку, що виходячи з мети покарання, що визначена у статті 50 КК України, та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Згідно з відомостями лікарняних закладів, обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.
До вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також за час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 судимостей не має.
Ураховуючи зазначені обставини в їх сукупності, ураховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характер інкримінованих і доведених протиправних дій обвинуваченої та їх небезпечність, а також дані про її особу, в тому числі, її похилий вік та стан здоров'я, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання пов'язаного з позбавленням волі, однак уважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В межах даного кримінального провадження проведено судові експертизи від 05 травня 2023 року №СЕ-19-23/23763-ФХД, від 06 липня 2023 року №СЕ-19-23/32665-ФХД, від 18 серпня 2023 року №37-К та витрати на залучення експертів, які документально підтверджені, становлять 11 471, 52 грн.
Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2019 року №476/614/17 дійшов правового висновку, що за змістом положень частини другої статті 124 та пункту 13 частини першої статті 368 КПК України, коли у вчиненні злочину визнано винними декількох осіб, судові витрати підлягають стягненню у дольовій частці з кожного із засуджених. Як убачається з матеріалів провадження, злочини вчинені за попередньою змовою, поєднані спільним умислом, а отже понесені процесуальні витрати мали б бути розподілені між винними у дольових частках. […] Верховний Суд виснував, що оскільки один із обвинувачених помер, то є безпідставним стягнення всіх процесуальних витрат із обвинуваченого, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок.
Отже, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду стосовно трьох обвинувачених, двоє з яких померли та кримінальне провадження щодо яких закрито у зв'язку з їх смертю, з урахуванням принципу розподілу витрат у дольовому порядку, з обвинуваченої необхідно стягнути 3 823,84 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання щодо речового доказу, зокрема ртуті металічної, суд ураховує відсутність потреби ЗСУ та підприємств оборонної промисловості державної власності в отриманні для подальшого використання ртуті металічної, про що свідчать повідомлення АТ «Українська оборонна промисловість» та управління відчуження та утилізації надлишкового військового майна Міністерства оборони України (том 2 аркуші судового провадження 82, 84).
Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року накладено арешт на:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що вилучені 17 травня 2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон «Iphone 7» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що вилучений 17 травня 2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання племінника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ; аркуші паперу зовні схожі на банкноти: номіналом по 500 грн. у кількості 7 штук, номіналом по 200 гривень у кількості 6 штук, номіналом по 100 гривень у кількості 1 штука, номіналом по 50 гривень у кількості 3 штук; банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , що вилучене 17 травня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , затриманого в порядку статті 208 КПК України;
- зошит в клітинку, з чорновими записами, належний ОСОБА_11 , які були вилучені 17 травня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Зайчівське, вул. Дорожня 1, на території готелю «ІНГУЛ».
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням приписів частини четвертої статті 174 КПК України, арешт на майно, накладений зазначеними вище ухвалами суду, необхідно скасувати.
Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 321 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинувачену наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Миколаївській області (квитанції №213, №214,) (том 2 аркуші судового провадження 31, 37):
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 7» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 - повернути власникам.
Речові докази у виді скляної ємності з отруйною речовиною - ртуттю металічною, яка вилучена під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 25 квітня 2023 року та скляної ємності з отруйною речовиною - ртуттю металічною, яка вилучена під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 17 травня 2023 року - знищити.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Миколаївській області (квитанція №212) (том 2 аркуші судового провадження 55, 56):
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ; аркуші паперу зовні схожі на банкноти: номіналом по 500 грн. у кількості 7 штук, номіналом по 200 гривень у кількості 6 штук, номіналом по 100 гривень у кількості 1 штука, номіналом по 50 гривень у кількості 3 штук; банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 - повернути спадкоємцям ОСОБА_11 .
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Миколаївській області (квитанція №211) (том 3 аркуш судового провадження 61):
- зошит в клітинку, з чорновими записами, належний ОСОБА_11 , 8000 одиниць спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у виді грошових банкнот номіналом по 100 доларів СШ, серії та номера яких LD08800009D, що вилучені 17 травня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Зайчівське, вул. Дорожня 1, на території готелю «ІНГУЛ» - знищити.
Речовий доказ, що зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Миколаївській області (квитанція №215) (том 2 аркуш судового провадження 66):
- спеціальна валіза (кейс), яка отримана під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - залишити законному володільцю.
Речовий доказ, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 (том 2 аркуш судового провадження 71):
- мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - залишити власнику - ОСОБА_12 .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2023 року у виді арешту майна, що вилучене 17 травня 2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» з сім-карткою мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2023 року у виді арешту майна, що вилучено 17 травня 2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання племінника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон «IPHONE 7» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2023 року у виді арешту майна, що вилучене 17 травня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , затриманого в порядку статті 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ; аркуші паперу зовні схожі на банкноти: номіналом по 500 грн. у кількості 7 штук, номіналом по 200 гривень у кількості 6 штук, номіналом по 100 гривень у кількості 1 штука, номіналом по 50 гривень у кількості 3 штук; банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 .
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2023 року у виді арешту майна, що вилучено 17 травня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Зайчівське, вул. Дорожня 1, на території готелю «ІНГУЛ», а саме на зошит в клітинку, з чорновими записами, належний ОСОБА_11 .
Цивільний позов не заявлявся.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_13