Провадження № 2-о/470/16/26
Справа № 470/336/26
24 квітня 2026 року с-ще Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Наталія Володимирівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування (припинення) обтяження заборони на нерухоме майно,
23 квітня 2026 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою яка підписана його представником - адвокатом Грінченко О.В. через систему «Електронний суд». У заяві зазначив, що є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 27.04.2007 року був укладений іпотечний договір №49 між акціонерним комерційним банко «Форум» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем, за яким договір іпотеки забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №288/07/02-КNа від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексеєвою Н.В. за реєстровим номером №49. Предметом зазначеного договору договору іпотеки є належна йому на праві власності нежитлова будівля розташована по АДРЕСА_1 . 27.04.2007 року приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексєєвою Н.В. у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки нежитлової будівлі до припинення чи розірвання договору, реєстраційний номер №03. За вказаним кредитним договором заявником виконанні всі зобов'язання перед іпотекодержателем АКБ «Форум», однак обтяження з належної йому нежитлової будівлі знято не було. Приватним нотаріусом Бондар Н.В. йому відмовлено у зняті заборони відчуження нежитлової будівлі через ненадання документів підтверджуючих сплату кредитної заборгованості. Однак у зв'язку з ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та відсутністю правонаступників, він не може надати відповідні документів, оскільки вони не збереглися. Але за повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зобов'язання за кредитним договором були виконанні ним в повному обсязі, до дати запровадження тимчасової адміністрації, до 14.03.2014 року. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт припинення іпотеки за договором №49 від 27.04.2007 року, укладеним між ним і акціонерним комерційним банком «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексєєвою Н.В. та скасувати (припинити) обтяження заборону на нерухоме майно №03 від 27.04.2007 року щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Вказана заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
За пунктом 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.
У заяві ОСОБА_1 зазначав, що є власником нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 , однак до заяви не додав доказів які підтверджують вказану обставину, а саме те, що на день звернення до суду він є власником предмета іпотеки - нежитлової будівлі.
Крім цього, у заяві заявник зазначає про наявність обтяження -заборони відчуження нежитлової будівлі, накладеного приватним нотаріусом Алексєєвою Н.В. 27.04.2007 року на підставі договору іпотеки № 49 укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» і ОСОБА_1 , однак до заяви не додав доказів наявності в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про відповідне обтяження та запису про іпотеку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.
Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Наталія Володимирівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування (припинення) обтяження заборони на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Орлова