27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 673/14/24
провадження № 61-3037ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
У січні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 15 листопада 2016 року у розмірі 37 000,00 доларів США та три відсотки річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року, що становлять 1 274,21 долари США та судовий збір в загальному розмірі 13 885,01 грн.
В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді витрат на призначення експертизи в розмірі 3 786,40 грн.
У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, які просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків протягом десяти днів.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 206/6401/18, від 31 січня 2024 року у справі № 448/852/21та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неповному дослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Клопотання мотивовано тим, що у даній справі суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача значної суми коштів, та на все майно скаржника накладено арешт ухвалами суду про забезпечення позову. Існує реальна загроза звернення стягнення на все майно. Крім того, на думку заявника буде ускладненим або неможливим поворот виконання рішення у разі скасування судових рішень Верховним Судом.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області матеріали справи № 673/14/24.
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник