27 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10655/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026
у справі за позовом Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 42 628 739,64 грн,
1. У серпні 2025 року Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 42 628 739,64 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів №579/02/22/65-150-SD-22-00559 від 05.04.2022.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.01.2026 у справі №910/10655/25 задовольнив позов Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ". Присудив до стягнення з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" 3% річних у розмірі 11 770 901,60 грн, інфляційні втрати у сумі 30 857 838,04 грн.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/10655/25.
5. 06.04.2026 Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ".
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", Верховним Судом встановлено, що її необхідно залишити без руху з огляду на таке.
7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
8. Поряд із цим, за приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
9. При цьому п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
10. У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
11. У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
12. В своїй касаційній скарзі Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
13. В обґрунтування виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.530 Цивільного кодексу України в контексті її застосування учасниками ринку електричної енергії під час виконання ними Положення про покладання спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (зі змінами) та наказу Міністерства енергетики України №132 від 31.03.2022 про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період.
14. Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.
15. Водночас, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" зазначило, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, щодо відсутності на сьогоднішній день жодної методики розрахунку індексу інфляції, з урахуванням якого обчислюються інфляційні втрати, за період менший місяця, а її визначення не відноситься до компетенції суду.
16. При цьому, Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в своїй касаційній скарзі чітко не вказало норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Верховного Суду.
17. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
18. Наведене є порушенням вимог, встановлених ст.290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування випадку касаційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
19. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
20. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
21. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
22. Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2025 році.
23. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
24. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
25. З огляду на викладене, судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягав оплаті у розмірі 1 023 089,74 грн, а саме 639 431,09 грн (1,5% від 42 628 739,64 грн) х 200% х 0,8.
26. Однак до касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
27. Згідно із ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
28. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
29. З огляду на викладене, касаційна скарга Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого у тому числі оскаржуються рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25, а саме: вказати яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій у послідовному взаємозв'язку із наведеними постановами Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1 023 089,74 грн.
30. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25 залишити без руху.
2. Надати Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко