8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/523/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) про видачу дублікату наказу (вх.№9425 від 20.04.2026) у справі
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", місто Київ в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту), Одеська область, Ренійський район, місто Рені
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш", місто Харків
про стягнення 6 975,52 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/523/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", місто Київ в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" про стягнення 6 975,52 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року у справі № 922/523/19 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТВП Спецмаш" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту збитки - грошові кошти в розмірі 6 975,52 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
На виконання вказаного рішення 10.05.2019 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 922/523/19.
20 квітня 2026 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№9425 від 20.04.2026), в якій просить видати дублікат наказу, яка обґрунтована таким. Як зазначає заявник, Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року у справі № 922/523/19 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТВП Спецмаш" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту збитки - грошові кошти в розмірі 6 975,52 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На виконання вказаного рішення 10.05.2019 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 922/523/19. Надалі, вищевказаний наказ Господарського суду Харківської області у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було подано до Основ'янсько- Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, за місцем розташування боржника. 20 серпня 2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко Вадимом Васильовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59811587 з примусового виконання наказу № 922/523/19 виданого 10.05.2019 року. Як вказує заявник, у зв'язку з тим, що станом на 17.02.2026 кошти на виконання рішення суду на рахунок ДП «АМПУ», документи чи інформація від виконавця не надходили, він звернувся до Основ'янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Харківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України із листом від 17.02.2026 № 243/21-01-03 з метою одержання інформації щодо підстав завершення виконавчого провадження та отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану та оригіналу наказу № 922/523/19 від 10.05.2019 року. Водночас, 10 березня 2026 року на адресу заявника надійшла відповідь за вих. № 27505 від 02.03.2023 , згідно з якою виконавча служба зазначила, що 14.02.2024 року на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобовою Маргаритою Анатоліївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану внаслідок чого виконавче провадження ВП № 59811587 було завершено без виконання, а виконавчий документ (наказ № 922/523/19 від 10.05.2019 р.) - втрачено. На підставі зазначеного вище, враховуючи те, що до Ренійської філії ДП «АМПУ» (Адміністрації Ренійського морського порту) не надходила Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 14.02.2024 року та керівництвом відділу ДВС, який здійснював виконавчі дії визнано факт втрати виконавчого документа, заявник звертається до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат наказу від 10.05.2019 у справі №922/523/19.
Дослідивши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) про видачу дублікату наказу (вх.№9425 від 20.04.2026), суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до частини першоїстатті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною п'ятою статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встновлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ було видано 10.05.2019 зі строком пред'явлення до виконання до 11.05.2022.
20.08.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59811587, про що винесено відповідну постанову.
Водночас, 14.02.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.
Суд враховує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.
26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.
Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).
Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.05.2019 у справі №922/523/19 на примусове виконання рішення перервався, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, а тому строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з 14.02.2024.
За таких обставин суд виснує, що строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.05.2019 у справі №922/523/19 на примусове виконання рішення не сплинув. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку.
Крім того, суд вказує на те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.
Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 99,84 грн. (3 328,00 грн. х 0,03).
При цьому, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №461 від 25.03.2026 на суму 99,84 грн.
Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 10.05.2019 у справі №922/523/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, Майдан Захисників України, будинок 7/8; код ЄДРПОУ 40032808) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту; місцезнаходження ВП: 68800, Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188; код ЄДРПОУ ВП: 38728465) збитків - грошових коштів в розмірі 6 975,52 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. та видати дублікат наказу у справі № 922/523/19.
Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 РозділуХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) про видачу дублікату наказу (вх.№9425 від 20.04.2026) у справі №922/523/19 - задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.05.2019 у справі № 922/523/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, Майдан Захисників України, будинок 7/8; код ЄДРПОУ 40032808) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту; місцезнаходження ВП: 68800, Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188; код ЄДРПОУ ВП: 38728465) збитки - грошові кошти в розмірі 6 975,52 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 27.04.2026
СуддяВ.В. Рильова
Справа №922/523/19