8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/541/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд", Харківська область, Харківський р-н, смт Васищеве(з)
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився;
відповідача -Левченка Ю.В.,
третьої особи - не з'явився;
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 281223-I, укладений 28.12.2023 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крострейд", предметом іпотеки за яким є об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого за № 271 від 07.03.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 158825847 від 07.03.2019, що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно якого: номер запису про право власності: 30605074, дата реєстрації права власності 07.03.2019: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 983526563251. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону.
Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
Одночасно з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 23.02.2026 дану заяву задоволено в повному обсязі.
04.03.2026 на адресу суду надійшов апеляційний запит, відповідно до якого матеріали справи № 922/541/26 підлягають направленню до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 05.03.2026 постановлено провадження по справі зупинити до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.
26.03.2026 (вх. №7265/26) до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/541/26 за позовом: ТОВ "Крострейд" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", про визнання недійсним договору іпотеки, у зв'язку з відмовою від позову.
16.04.2026 (вх. № 9236/26) до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач вказує на те, що 26.03.2026 року представником ТОВ "Крострейд" було подано заяву про відмову від позову, оскільки наразі триває процедура мирного врегулювання спору та підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а отже підлягають скасуванню та позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 23.02.2026 року по справі № 922/541/26.
23.04.2026 справу № 922/541/26 (вхідний № 541/26) повернуто зі Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду від 24.04.2026 №112/2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/541/26.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи № 922/541/26 визначено суддю Шарко Л.В.
Ухвалою суду від 24.04.2026 постановлено поновити провадження у справі №922/541/26. Прийнято справу № 922/541/26 до свого провадження. У зв'язку зі зміною складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи постановлено почати спочатку. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання у справі № 922/541/26 призначено на 27 квітня 2026 о 15:00.
27.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника позивача судом не визнавалась.
27.04.2026 у підготовчому засіданні представник відповідача проти відмови позивача від позову та скасування заходів забезпечення не заперечував.
Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Крострейд" заяву про відмову від позову (вх. № №7265/26 від 26.03.2026), суд зазначає таке.
Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:
- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);
- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв'язку з її недостатньою обґрунтованістю.
Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано Шипіловим Олегом Євгеновичем, який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд".
Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.
У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 91 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №9236/26 від 16.04.2026), вжитих ухвалою від 23.02.2026 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).
При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).
Як було вказано вище, судом прийнята відмова позивача від позову в цій справі.
Господарський суд враховує, що обставини, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, у зв'язку з закриттям провадження у справі, а обраний судом спосіб забезпечення позову втратив свою актуальність.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.
Керуючись статтями 145, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" від позову.
Закрити провадження у справі № 922/541/26 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (вх. № 9236/26 від 16.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 про забезпечення позову у справі № 922/541/26 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 про забезпечення позову у справі №922/541/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 27 квітня 2026 року.
СуддяЛ.В. Шарко