65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3473/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,
за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. М.
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх№3-363/26 від 09.04.2026 про скасування арешту у справі № 916/3473/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2026
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 18.12.2025.
06.11.2025 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/3743/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
22.01.2026 Господарський суд Одеської області постановив ухвали, якими визнав грошові вимоги наступних кредиторів:
1) Акціонерного товариства “БАНК АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 у розмірі 1 083 171,94 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
1 083 171,94 грн- друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
2) Акціонерного товариства “ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 531 961,06 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
531 961,06 грн, з яких заборгованість за кредитом 332 121,91 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 192 214,25 грн, 7624,90 грн сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Великоолександрівського районного суду Херсонської області - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
3) Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 2 042 718,66 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
2 042 718,66 грн, що включає заборгованість за кредитом 930 093,94 грн, заборгованість за процентами, 1 112 624,72 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
4) Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку “ЛЬВІВ» до ОСОБА_1 у розмірі 189 134,81 грн, з яких 144 999,74 грн - сума заборгованості за кредитом, 44 135,07 грн - сума заборгованості за відсотками; 3 636,75 грн судового збору, що підлягає стягненню згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 650/437/23; 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:
6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);
189 134,81 грн, з яких 144 999,74 грн - сума заборгованості за кредитом, 44 135,07 грн - сума заборгованості за відсотками; 3 636,75 грн судового збору, що підлягає стягненню згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 650/437/23 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
5) Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 у розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:
6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);
448 477,00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
6) Акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 107 819,33 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
107 819,33 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
7) Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 258 537,62 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
258 537,62 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 суд визначив наступний розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів:
1) Акціонерного товариства “БАНК АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 у розмірі 1 083 171,94 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
1 083 171,94 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
2) Акціонерного товариства “ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 531 961,06 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
531 961,06 грн, з яких заборгованість за кредитом 332 121,91 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 192 214,25 грн, 7624,90 грн сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Великоолександрівського районного суду Херсонської області - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
3) Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 2 042 718,66 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
2 042 718,66 грн, що включає заборгованість за кредитом 930 093,94 грн, заборгованість за процентами 1 112 624,72 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
4) Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку “ЛЬВІВ» до ОСОБА_1 у розмірі 189 134,81 грн, з яких 144 999,74 грн - сума заборгованості за кредитом, 44 135,07 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 636,75 грн. судового збору, що підлягає стягненню згідно з постанови Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 650/437/23; 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:
6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);
189 134,81 грн, з яких 144 999,74 грн - сума заборгованості за кредитом, 44 135,07 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 636,75 грн судового збору, що підлягає стягненню згідно з постановою Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі № 650/437/23 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
5) Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 у розмірі 448 477,00 грн та 6 056,00 грн судового збору, у такій черговості:
6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);
448 477,00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
6) Акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 107 819,33 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
107 819,33 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
7) Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 у розмірі 258 537,62 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості:
4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір);
258 537,62 - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов'язковий платіж).
09.04.2026 за вх№ 3-363/26 господарський суд одержав від ОСОБА_1 клопотання про зняття арешту, в якому останній просить зняти арешт, що накладено на кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за постановою ВП №76581849 від 20.11.2024 року.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).
Згідно з п. 2 частини першої статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2025 ВП № 76581849 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 650/2058/24 від 18.09.2024, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» 545 527,46 грн заборгованості та 7 624,90 грн судового збору.
20.11.2024 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 608 882,59 грн.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України «Про виконавче провадження» і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.
Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов'язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.
Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:
- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);
- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»);
- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);
- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п'ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.
За приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).
Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.
ОСОБА_1 у клопотанні про зняття арешту посилається на те, що він не може вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також розраховуватись з арбітражним керуючим та в подальшому (у випадку затвердження) виконувати план реструктуризації.
Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ «Реструктуризація боргів боржника» Книги четвертої «Відновлення платоспроможності фізичної особи» КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Суд зазначає, що погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації.
Однак, станом на день розгляду клопотання про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , у суду відсутній план реструктуризації боргів боржника та ухвала про його затвердження не постановлялась.
Отже, оскільки у справі № 916/3473/25 не постановлялась ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 для виконання якої може бути знятий арешт з коштів боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.
Керуючись ст.ст 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 за вх№3-363/26 від 09.04.2026 про скасування арешту у справі № 916/3473/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 20.04.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 27.04.2026.
Суддя Т.Г. Деркач