20.04.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/90/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, м. Вінниця в інтересах держави в особі:
позивача: Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,
до відповідача 1: Якушинецької сільської ради, с. Якушинці, Вінницька область,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», м. Львів,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Антимонопольного комітету України, м. Київ,
про визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів
За участі представників:
від прокуратури: Букаловська Л. Є. - прокурор,
від позивача: Франчук І.О. - представник,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився.
Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/90/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, м. Вінниця в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ, до Якушинецької сільської ради, с. Якушинці, Вінницька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», м. Львів, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Антимонопольного комітету України, м. Київ, про визнання недійсним договору підряду від 08.11.2017 № 443, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 15730000 грн.
Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/20111/23.
16.04.2026р. від керівника Вінницької окружної прокуратури надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження. У прохальній частині цієї заяви керівник Вінницької окружної прокуратури просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути Вінницькій обласній прокуратурі з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (119489 грн.).
Заява мотивована нормами п.1 ч.2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також прийняттям 19.12.2025 р. Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 922/3456/23 у якій викладено висновки щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.
17.04.2026 р. від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.
Прокурор в судовому засіданні подала заяву від 20.04.2026р., у якій просить клопотання про зупинення провадження у справі від 13.03.2026 р. залишити без розгляду у зв'язку з поданням керівником Вінницької окружної прокуратури заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.
У зв'язку з заявою прокурора, клопотання Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про зупинення провадження у справі від 13.03.2026р. залишається судом без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява про відмову від позову подана через Електронний суд за підписом керівника Вінницької окружної прокуратури Удовиченка Романа Анатолійовича. Повноваження Удовиченка Романа Анатолійовича на вчинення відповідних процесуальних дій підтверджуються наявним у матеріалах справи Наказом Офісу Генерального Прокурора від 07.07.2025 року № 193к.
У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що відмова керівника Вінницької окружної прокуратури від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Представник позивача, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання керівника Вінницької окружної прокуратури про відмову від позову та закриття провадження у справі. Представник зазначила, що позивач не вимагає від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Враховуючи наведене, суд приймає відмову Керівника Вінницької окружної прокуратури від позову.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
З огляду на згадані вище норми права Вінницькій обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету України 119489 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1.Клопотання Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про зупинення провадження у справі від 13.03.2026р. залишити без розгляду.
2.Прийняти відмову Керівника Вінницької окружної прокуратури від позову у справі № 914/90/25, яку викладено у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі від 16.04.2026р. (Вх. № 1735/26 від 16.04.2026р.).
3.Закрити провадження у справі № 914/90/25.
4.Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОРУ 02909909) з державного бюджету України 119489,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2740 від 05.12.2024 р.
5.Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.235 ГПК України.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня виготовлення повної ухвали.
Повна ухвала складена 27.04.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.