ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/3676/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави
до: 1. Державної служби геології та надр України
2. Українсько - грузинського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРТЕ"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Фізична особа-підприємець Мушкудіані Маріна Джемалівна
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору
Представники учасників процесу:
від прокурора: Греськів І.І.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Вершняк В.М.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Суть та рух справи
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (відповідач-1), Українсько - грузинського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРТЕ" (відповідач-2), відповідно до прохальної частини якого просить суд:
- визнати недійсними результати проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр Ріна" (ідентифікатор аукціону в електронній системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210603-33376), оформлені протоколом електронного аукціону від 23.07.2021 № SUE001-UA-20210603-33376);
- визнати недійсним договір від 13.08.2021 №2/11-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовищ підземних мінеральних лікувально- столових вод Ділянки надр Ріна, де розташована свердловина №1997, яка знаходиться в Хмільницькому районі Вінницької області;
- застосувати наслідки недійсності договору від 13.08.2021 № 2/11-21, укладеного між Державною службою геології та надр України та Українсько-грузинським товариством з обмеженою відповідальністю "Чарте", визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.10.2021 № 5289, виданий Державною службою геології та надр України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результати аукціону та укладений між відповідачами договір купівлі-продажу суперечать інтересам держави та суспільства з умислу УГ ТОВ "ЧАРТЕ", антиконкурентні узгоджені дії якого призвели до повного усунення конкуренції під час торгів, що створює правові підстави для визнання їх недійсними у судовому порядку.
Водночас у позовній заяві були заявлені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та на стороні відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Мушкудіані Маріни Джемалівни.
Також у позовній заяві було заявлене клопотання про витребування від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/190-р/к у справі №2/01-55-23 від 09.10.2025 та документів, які стали підставою для прийняття такого рішення (матеріалів справи №2/01-55-23).
Ухвалою від 23.04.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 23.04.2026; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (на стороні позивача), Фізичну особу-підприємця Мушкудіані Маріну Джемалівну (на стороні відповідача-2), постановив прокуратурі надати пояснення та обґрунтування з приводу заявленого у позові клопотання про витребування доказів з урахуванням положень ст.81 ГПК України.
20.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу як представника.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли пояснення з приводу заявленого у позові клопотання про витребування доказів.
23.04.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
У підготовчому засіданні 23.04.2026 були присутні прокурор та представник відповідача-2. Представники відповідача-1 та третіх осіб 1, 2 не з'явилися. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.
У підготовчому засіданні 23.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та заяви про вступ у справу як представника.
Водночас у підготовчому засіданні 23.04.2026 суд з'ясовував думку присутніх прокурора та представника відповідача-2 з приводу заявленого у позові клопотання про витребування доказів. Прокурор підтримувала вказане клопотання, представник відповідача-2 заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання.
У підготовчому засіданні 23.04.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.
Вирішення клопотання про витребування доказів та висновки суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В обґрунтування заявленого у позові клопотання про витребування доказів відповідно до пояснень від 22.04.2026 Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (надалі - керівник прокуратури) посилається, серед іншого, на те, що Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області з метою отримання заявлених до витребування доказів самостійно зверталася до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом №56/1- 2769 вих-25 від 14.11.2025 про надання таких доказів, однак у відповідь листом №70-02/7019-е від 25.11.2025 адресат надав лише копію витягу з указаного рішення. Водночас керівник прокуратури вказує на те, що на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.01.2026 у справі №133/2297/25 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано лише рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/190-р/к у справі №2/01-55-23 від 09.10.2025, тоді як витребувані документи, які стали підставою для його прийняття є нечитабельними. Поряд з цим, керівник прокуратури зазначає, що матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2/01-55-23 мають виключне значення для встановлення обставин що підлягають доказуванню, а саме: забезпечення добросовісної конкуренції при виборі переможця конкурсу на отримання спеціальних дозволів на користування надрами та містять відомості щодо недобросовісної конкуренції учасників торгів, що, як наслідок, є підставою для визнання правочину недійсним.
З урахуванням викладеного вище, розглянувши заявлене у позові клопотання про витребування доказів, враховуючи викладене у пояснення щодо такого клопотання обґрунтування, зважаючи на предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.
Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Процесуальні питання
Згідно п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 81, 181-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан свободи, буд.5, держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код: 22630473) належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 №70/190-р/к у справі №2/01-55-23 та документів, які стали підставою для прийняття такого рішення (матеріалів справи №2/01-55-23).
Витребувані документи надати у строк до 05.05.2026.
3. Повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказу (ст. 131-135 ГПК України).
4. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.05.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №8.
5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено: 27.04.2026.
Суддя С. О. Турчин