Справа № 909/769/25
23.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лишака (вх. № 2335/25 від 16.03.2026) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана та Тетяни Мацук про надання додаткових матеріалів у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА"
(вул. Гарматна, буд. 21, кв. 71, м. Київ, 03067)
до відповідачів: Долинської міської ради
(проспект Незалежності, буд. 5, м. Долина, Калуський район,
Івано-Фанківська область, 77500)
Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області
(вул. Ольги Княгині, буд. 2, м. Кропивницький,
Кіровоградська область, 25009)
Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни
(
АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Державне агентство водних ресурсів України
(вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ, 01004)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"
(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА"
(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку,
за участі:
від позивача: Висицької Ірини Володимирівни (в режимі відеоконференції),
від відповідача - Долинської міської ради: Григорського Зеновія Михайловича,
від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача - Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни: представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного агентства водних ресурсів України: представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА": Сем'янківа Ігоря Михайловича (в режимі відеоконференції),
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне агентство водних ресурсів України, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку.
Ухвалою від 09.12.2025 суд, зокрема, призначив у справі № 909/769/25 судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76014).
16.03.2026 за вх. № 2335/26 до канцелярії суду від завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лишака надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи та клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана та Тетяни Мацук про надання додаткових матеріалів у справі № 909/769/25.
Ухвалою від 19.03.2026 суд поновив провадження у справі № 909/769/25; призначив розгляд клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лишака (вх. № 2335/25 від 16.03.2026) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана та Тетяни Мацук про надання додаткових матеріалів на 23.04.2026; зобов'язав сторони та третіх осіб у справі, у строк до 17.04.2026, надати суду письмове підтвердження про можливість надання судовому експерту необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів.
15.04.2026 за вх. № 6984/26 до через підсистему "Електронний суд" від Долинської міської ради надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026.
16.04.2026 за вх. № 7083/26 до через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026.
17.04.2026 за вх. № 7175/26 до через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026.
17.04.2026 за вх. № 7115/26 до через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026.
Розглянувши подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лишака про погодження строків проведення експертизи.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
В абзацах 1 - 6 зазначеного підпункту Інструкції вказано, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
Відповідно до клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лишака про погодження строків проведення експертизи, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по виконанню земельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою різної категорії складності, завідувач експертної установи зазначає, що експертиза не може бути проведена у визначені законодавством строки та на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, тому просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.
Водночас, суд звертає увагу, що пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.
При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Відтак суд, приймаючи до уваги, що всебічний і об'єктивний розгляд даної справи неможливий без висновку відповідних спеціалістів, погоджує виконання проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у термін понад 90 календарних днів.
Щодо клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана та Тетяни Мацук про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Згідно пунктів 1 - 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до частини 6, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
За частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе, для забезпечення прав учасників справи та надання усіх витребуваних експертом додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, відкласти розгляд клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана та Тетяни Мацук про надання додаткових матеріалів у справі № 909/769/25 на іншу дату та час.
Керуючись пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, статтями 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Лишака (вх. № 2335/25 від 16.03.2026) про погодження строків проведення експертизи - задовольнити.
2. Погодити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою призначеної відповідно до ухвали суду від 09.12.2025 у справі № 909/769/25, у строк понад 90 календарних днів.
3. Розгляд клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана та Тетяни Мацук про надання додаткових матеріалів у справі № 909/769/25 відкласти на 15.05.2026 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.
4. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" у строк до 11.05.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:
- оригінал або відповідно завірену, якісну та придатну для дослідження копію технічних паспортів на нерухоме майно, яке зазначене в питанні № 5, що поставлено на вирішення експертам ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі № 909/769/25, та правовстановлюючі документи на дане майно;
- результати топографо-геодезичної зйомки території в фактичних межах земельної ділянки з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006 у паперовому форматі із зазначенням каталогів координат в СК 63 (або УСК 2000) та електронному варіанті (у форматі .dxf, dmf).
5. Позивачу у випадку неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити суд та судового експерта про причини невиконання ухвали суду.
6. Зобов'язати відповідача - Долинську міську раду у строк до 11.05.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:
- відповідно завірену, якісну та придатну для дослідження копію технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки житлової та громадської забудови комунальної власності, на підставі якої відбулося формування та реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006 та відповідного рішення про погодження чи затвердження даної документації;
- відомості про розміри водоохоронної зони та прибережних захисних смуг струмка, який є лівобережною притокою річки Тур'янка та даних меж інших водних об'єктів, згідно містобудівної документації (Генерального плану).
7. Долинській міській раді у випадку неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити суд та судового експерта про причини невиконання ухвали суду.
8. Зобов'язати відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у строк до 11.05.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:
- відповідно завірену, якісну та придатну для дослідження копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 2622010100:01:024:0006.
9. Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області у випадку неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити суд та судового експерта про причини невиконання ухвали суду.
10. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" у строк до 11.05.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:
- відомості про параметри, розташування та каталоги координат основних поворотних точок меж в СК 63 (або УСК 2000) земельної ділянки на якій розташована трансформатна підстанція, над якою проходить високовольтна лінія електропередач, які відповідно до рішення Долинської міської ради № 270-9/2016 "Про передачу високовольтних ліній" від 26.05.2016 є власністю Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та будь-яких інших об'єктів передачі електричної енергії;
- відомості про характеристики, тип, вид тощо повітряних ліній електропередач, трансформаторної підстанції які відповідно до рішення Долинської міської ради № 270-9/2016 "Про передачу високовольтних ліній" від 26.05.2016 є власністю Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та будь-яких інших об'єктів передачі електричної енергії.
11. Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" у випадку неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити суд та судового експерта про причини невиконання ухвали суду.
12. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" у строк до 11.05.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:
- відомості про межі, параметр земельної ділянки на якій розташована свердловина і нафтовидобувне обладнання та каталоги координат поворотних точок меж даної земельної ділянки в СК 63 (або УСК 2000), або письмові пояснення про їх відсутність.
13. Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" у випадку неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити суд та судового експерта про причини невиконання ухвали суду.
14. Попередити сторони у справі про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Попередити сторони у справі про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 Кримінального Кодексу України.
16. Попередити сторони у справі, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
17. Представникам сторін з'явитися в судове засідання, документальне підтвердження своїх повноважень оформити відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
18. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
19. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76014).
20. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.
21. Ухвала набирає законної сили 23.04.2026 та оскарженню не підлягає.
22. Повний текст ухвали складено - 27.04.2026.
Суддя В. В. Михайлишин