вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
20.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3692/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" (49060, м.Дніпро, вул. Подолинського Сергія, 31Г, оф.103, ідентифікаційний номер юридичної особи 42323667)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
Секретар судового засідання Піхтін Д.С.
Представники:
від скаржника: Рудченко Д.О., свідоцтво №6439 від 28.05.2025
від кредитора: не з'явився
від боржника: Ковеза А.І., ліквідатор, свідоцтво №129 від 30.01.2013.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3692/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" у процедурі ліквідації; повноваження ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) виконує арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович (свідоцтво №129 від 30.01.2013).
12.01.2026 від уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 , за змістом якої заявник просить суд:
1. Визнати протиправними дії арбітражного керуючого Ковези А.І., пов'язані з організацією та проведенням засідання комітету кредиторів 08.01.2026.
2. Визнати недійсними рішення, оформлені Протоколом № 8 засідання комітету кредиторів.
3. Встановити факт узгоджених дій арбітражного керуючого Ковези А.І. та представника кредитора ОСОБА_2 , що призвели до порушення прав інших учасників провадження у справі про банкрутство.
4. Зобов'язати арбітражного керуючого утриматися від реалізації майна боржника на підставі рішень, прийнятих із порушенням закону.
5. Розглянути питання щодо відповідальності арбітражного керуючого, у тому числі можливості його відсторонення.
6. Врахувати викладені обставини під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо аукціону BRD001-UA-20251221-86364.
Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено судове засідання на 03.03.2026 для розгляду скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 ; зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення/заперечення на скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 ; пояснення/заперечення направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).
З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 03.03.2026, не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.02.2026 призначено судове засідання на 18.03.2026 для розгляду скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2
17.03.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 , за змістом якого заявник просить суд скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 залишено без руху; зобов'язано уповноважену особу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, шляхом надання доказів направлення ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора Оліної О.М.
18.03.2026 від ліквідатора надійшли заперечення, відповідно до яких ліквідатор заперечує проти вимог скаржника. Так, за змістом наданих заперечень ліквідатор вказує, що у скарзі одночасно поєднані кілька різних вимог: оскарження дій арбітражного керуючого; визнання недійсним рішення комітету кредиторів; встановлення факту узгоджених дій; зобов'язання утриматись від реалізації майна; питання відповідальності арбітражного керуючого, при цьому скарга чітко не визначає, що саме є предметом судового контролю: дії ліквідатора, рішення комітету кредиторів чи відсторонення арбітражного керуючого. За викладених обставин, ліквідатор зазначає про наявність підстав для повернення скарги заявнику, з огляду на її невідповідність вимогам п.4 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дій арбітражного керуючого Ковези А.І., пов'язаних з організацією і проведенням засідання комітету кредиторів 08.01.2026, ліквідатор зазначає, що з вимог скаржника не вбачається за можливе встановити, які саме дії арбітражного керуючого він оскаржує: скликання засідання комітету кредиторів, неповідомлення учасників цієї справи, безпосереднє проведення засідання («фіктивності» засідання) чи оформлення Протоколу № 8. Також, ліквідатор вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.12 КУзПБ скликання зборів і комітету кредиторів є правом, а не обов'язком арбітражного керуючого, при цьому, частина 9 цієї статті зобов'язує останнього не пізніше ніж за 10 днів повідомляти про час, місце та порядок денний засідання комітету кредиторів лише державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі та лише орган, уповноважений управляти державним майном. Також, ліквідатор вказує, що заявник не член комітету кредиторів, а є уповноваженою особою засновників ТОВ «ПРОМЗІЗ», який, відповідно до ст. 48 КУзПБ, має право брати участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу. Оскільки рішення комітету кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на комітеті кредиторів, відсутність чи присутність заявника на засіданні комітету жодним чином не впливає на його хід та прийняття рішень. При цьому, ліквідатор вказує, що заявник та конкурсні кредитори жодного разу не брали участі у засіданнях комітету кредиторів, щодо проведення яких арбітражний керуючий Ковеза А.І. повідомляв письмово. Також, ліквідатор вказує, що заявником не доведено того, що в діях арбітражного керуючого мало місце істотне порушення його прав, як уповноваженої особи засновників ТОВ «ПРОМЗІЗ», і це вплинуло на його інтереси та у чому саме вони полягають. До того ж, ліквідатор вказує, що заявник не довів факту вчинення грубого порушення процедури та впливу такого порушення на результат голосування. Ліквідатор вказує, що кредитор ОСОБА_4 володіє 80,7% голосів, тому результати голосування не могли бути іншими, навіть за участі інших конкурсних кредиторів. Поряд з цим, ліквідатор вказує, що в даній справі ані кредитори, ані боржник дії арбітражного керуючого не оскаржували, в той час як підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника. Щодо визнання недійсними рішень, оформлених Протоколом №8 засідання комітету кредиторів, ліквідатор вказує, що він не входить до складу комітету кредиторів, в той час як рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення саме кредиторів, яке не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Щодо зобов'язання арбітражного керуючого утриматися від реалізації майна боржника на підставі рішень, прийнятих із порушенням закону, ліквідатор вказує, що заборона ліквідатору вчиняти його базові повноваження означає паралізацію ліквідаційної процедури та створення перешкод для досягнення цілей банкрутства, визначених законом. Крім того, ліквідатор вказує, що заявлена вимога за своїм змістом є аналогом заходу забезпечення, який застосовується за окремими правилами, за наявності належного обґрунтування, доказів ризику та з дотриманням вимог співмірності. Також, ліквідатор зазначає, що міркування заявника з приводу ухвалення ліквідатором рішення з порушенням закону, саме по собі не створює автоматичної підстави для повної зупинки реалізації майна, а для такого втручання необхідно довести не лише формальні сумніви щодо певного рішення, а й наявність реальної, безпосередньої та належно підтвердженої загрози порушення прав, яка не може бути усунута іншими передбаченими законом способами, проте заявник цього не довів. Щодо вимог заявника про відсторонення арбітражного керуючого, ліквідатор вказує, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для його відсторонення, а Протокол №8 засідання комітету кредиторів від 08.01.2026, про який зазначає заявник, судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 02.02.2026. Крім того, скаржник не зазначив іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ «ПРОМЗІЗ». За викладених обставин, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні вимог скаржника.
30.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" Гомоляки Андрія Анатолійовича на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2026.
Ухвалою суду від 01.04.2026 призначено судове засідання на 20.04.2026р. о 12:00 год.
20.04.2026 від ліквідатора надійшли заперечення, відповідно до яких ліквідатор заперечує проти вимог скарги з підстав, викладених у запереченнях ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. від 18.03.2026.
В судовому засіданні 20.04.2026 скаржник підтримує свої вимоги, ліквідатор заперечує проти вимог, викладених у скарзі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог, викладених у скарзі, з наступних підстав.
03 жовтня 2025 року відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", на якому було вирішено надати згоду на продаж майна Боржника, зокрема, Лот № 6: комбінезони захисні TYVEK з початковою ціною лоту, визначеною за відомостями Звіту про оцінку майна № 3711/25 від 14.08.2025р., складеному ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ «ПАРЕТО», що діє на підставі Сертифікату Суб'єкта оціночної діяльності №207/2022 від 18.05.2022р. на виконання укладеного арбітражним керуючим Ковезою А.І. Договору №3711/25 на проведення незалежної оцінки від 06 серпня 2025 року, в розмірі 3 362 521,17 грн. (без ПДВ). Крок аукціону складає 1% від початкової вартості лоту. Спосіб проведення аукціону - без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початкова ціна лоту повторного аукціону є зменшена на 20 % від початкової ціни першого аукціону та становить 2 690 016,94 грн. (два мільйони шістсот дев'яносто тисяч шістнадцять гривень 94 копійок) без ПДВ. Крок повторного аукціону складає 1% від початкової вартості лоту. Спосіб проведення першого повторного аукціону - без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця оголосити про проведення другого повторного аукціону, на якому початкова ціна лоту другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкової ціни першого повторного аукціону та становить 2 017 512,70 грн. (два мільйони сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 70 копійок). Крок другого повторного аукціону складає 1% від початкової вартості лоту. Спосіб проведення другого повторного аукціону - з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону на крок аукціону (1%) доки не виявиться бажаючий придбати лот.
Вищевказане рішення комітету кредиторів зафіксовано у відповідному Протоколі №7 від 03.10.2025.
На офіційному веб-сайті аукціону Prozorro Sale (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20251221-86364/) оприлюднено вищевказаний Протокол №7 засідання комітету кредиторів боржника від 03.10.2025.
31 грудня 2025 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", в тому числі лоту № 6 (реєстраційний номер лота: 25585987-06): комбінезони захисні TYVEK: Склад майна (найменування одиниця виміру кількість): Бахіли високі TYVEK 500 /POBA/ з протиковзкою стопою шт 2; Комбінезон захисний (XL) шт 110; Комбінезон захисний (XXL) шт 120; Комбінезон захисний (L) шт 40; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XL) шт 1; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XXL) шт 1; Комбінезон захисний TYVEK 100 EC /CHF5/ шт 15271; Комбінезон захисний TYVEK 400 Dual /CHF5/ (XL, білий) шт 778; Комбінезон пилезахисний STARLINE /GA-01/ (білий, L) шт 43; Фартух TYCHEM 2000 С /PA30LO/ шт 1; Наліпки Tyvek 1000 шт рулон 1; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір M Пар 259; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір L Пар 240; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір XL пар 960.
Початкова ціна: 2 017 512,70 грн без ПДВ.
Розмір мінімального кроку аукціону: 20 175,13 грн.
Розмір гарантійного внеску: 201 751,27 грн.
31.12.2025 ОСОБА_3 зроблено ставку у розмірі 20 175,13 грн.
Згідно з протоколом №BRD001-UA-20251221-86364, сформованим 31.12.2025 о 16:45, дата, до якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота - 13.01.2026.
05.01.2025 о 17:02.202 оприлюднений протокол, підписаний переможцем аукціону, на офіційному веб-сайті Prozorro Sale (посилання на сторінку: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20251221-86364/).
Відповідно до Протоколу №8 від 08.01.2026 комітетом кредиторів прийнято рішення наступного змісту:
- визнати недійсним аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Лот № 6: комбінезони захисні TYVEK, Склад майна (найменування одиниця виміру кількість): Бахіли високі TYVEK 500 /POBA/ з протиковзкою стопою шт 2; Комбінезон захисний (XL) шт 110; Комбінезон захисний (XXL) шт 120; Комбінезон захисний (L) шт 40; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XL) шт 1; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XXL) шт 1; Комбінезон захисний TYVEK 100 EC /CHF5/ шт 15271; Комбінезон захисний TYVEK 400 Dual /CHF5/ (XL, білий) шт 778; Комбінезон пилезахисний STARLINE /GA-01/ (білий, L) шт 43; Фартух TYCHEM 2000 С /PA30LO/ шт 1; Наліпки Tyvek 1000 шт рулон 1; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір M Пар 259; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір L Пар 240; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір XL пар 960, оформленого протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-20251221-86364;
- доручити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражному керуючому Ковезі А.І. подати авторизованим електронним майданчикам, через який було заведено лот та через який був визнаний переможець аукціону Заяву про визнання аукціону, оформленого протоколом №BRD001-UA-20251221-86364, недійсним.
08.01.2026 о 15:00 на офіційному веб-сайті Prozorro Sale оприлюднено відомості про скасування аукціону. У якості підстави опубліковано заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. про визнання аукціону недійсним, за змістом якої ліквідатор зазначив, що комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" від 08.01.2026 року прийнято рішення визнати недійсними аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Лот №6: комбінезони захисні TYVEK Склад майна (найменування одиниця виміру кількість): Бахіли високі TYVEK 500 /POBA/ з протиковзкою стопою шт 2; Комбінезон захисний (XL) шт 110; Комбінезон захисний (XXL) шт 120; Комбінезон захисний (L) шт 40; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XL) шт 1; Комбінезон захисний TYCHEM 6000 F /CHA6/ з носками (сірий, XXL) шт 1; Комбінезон захисний TYVEK 100 EC /CHF5/ шт 15271; Комбінезон захисний TYVEK 400 Dual /CHF5/ (XL, білий) шт 778; Комбінезон пилозахисний STARLINE /GA-01/ (білий, L) шт 43; Фартух TYCHEM 2000 С /PA30LO/шт 1; Наліпки Tyvek 1000 шт рулон 1; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір M Пар 259; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір L Пар 240; Комбінезон захисний TRIARMA TC 1422A розмір XL пар 960 з початковою ціною 2 017 512,70 грн. ПДВ ціною продажу лота: 20 175,13 грн, без ПДВ. та переможцем аукціону: ОСОБА_3 , ІПНРНОКІІ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . У зв'язку з тим, що станом на 08.01.2025 року оплата не поступила, протокол не оприлюднений, вартість занижена.
12.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з вищевказаною скаргою на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І., за змістом якої просив суд:
- визнати неправомірними дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (код ЄДРПОУ 25585987, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28) арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого ним рішення 08.01.2025 про скасування аукціону BRD001-UA-20251221-86364;
- скасувати рішення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (код ЄДРПОУ 25585987, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28) арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого ним рішення 08.01.2025 про скасування аукціону BRD001-UA-20251221-86364.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези А.І. щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-20251221-86364 задоволено частково; скасовано рішення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (код ЄДРПОУ 25585987, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28) арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича від 08.01.2025 про скасування аукціону BRD001-UA-20251221-86364; в решті вимог скарги відмовлено.
02.02.2026 від уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 , відповідно до якої заявник стверджує про незаконне проведення засідання комітету кредиторів 08.01.2026 арбітражним керуючим Ковезою А.І., за результатом якого було оформлено Протокол № 8 засідання комітету кредиторів ТОВ «ПРОМЗІЗ». Так, заявник вказує, що жоден з учасників провадження, у тому числі уповноважена особа засновників, не був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання, його порядок денний та спосіб участі у засіданні. Отже, заявник зазначає, що фактично про існування такого засідання стало відомо лише після прийняття ухвалених на ньому рішень, що позбавило учасників справи можливості реалізувати свої процесуальні права, гарантовані Кодексом України з процедур банкрутства. Заявник вважає, що засідання 08.01.2026 року є фіктивним, оскільки відбулося без забезпечення принципу участі та змагальності, а отже не може породжувати жодних правових наслідків. Поряд з цим, заявник вказує, що з Протоколу №8 вбачається, що засідання фактично проводилось за участю лише одного кредитора, інтереси якого представляє ОСОБА_2 , саме цей кредитор володіє переважною кількістю голосів (80,7%), що було використано для одноосібного прийняття рішень. Таким чином, заявник вважає, що комітет кредиторів був підмінений волею одного кредитора, а арбітражний керуючий фактично виконав роль інструменту реалізації приватного інтересу, а не незалежного учасника процедури банкрутства. Заявник вважає, що аналіз протоколу та подальших дій свідчить, що єдиною реальною метою проведення такого засідання було створення формальних підстав для скасування результатів аукціону, повторний продаж продукції боржника, відчуження майна за істотно заниженою ціною, у десятки разів меншою за реальну ринкову вартість, що свідчить про системну спробу виведення активів боржника в інтересах окремого кредитора, та суперечить завданню ліквідаційної процедури - максимальному задоволенню вимог кредиторів. Крім того, заявник звертає увагу на скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «ПРОМЗІЗ» арбітражного керуючого Ковези А.І. щодо скасування аукціону BRD001-UA-20251221-86364. Разом з тим, заявник стверджує, що дії арбітражного керуючого мають системний характер, спрямовані на перешкоджання законному завершенню процедури реалізації майна. підтверджують наявність узгоджених дій між ліквідатором та представником кредитора ОСОБА_2 . Поряд з цим, заявник вказує, що наявність у представника кредитора ОСОБА_2 більшості голосів не є правовою підставою для вчинення дій з порушенням установленого законом порядку та не усуває обов'язку діяти добросовісно і в межах наданих повноважень. Заявник ввказує, що переважна кількість голосів не надає права зловживати процедурою, проте участь у фіктивному засіданні та ініціювання рішень без повідомлення інших учасників є зловживанням процесуальними правами. Отже, заявник вважає, що дії арбітражного керуючого Ковези А.І. та представника кредитора ОСОБА_2 вчинені поза межами та не у спосіб, передбачений КУзПБ, мають ознаки конфлікту інтересів та зловживання повноваженнями, спрямовані на штучне знецінення майна боржника, порушують права інших учасників провадження. За викладених обставин, уповноважена особа засновників ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 , за змістом якої просить суд:
1. Визнати протиправними дії арбітражного керуючого Ковези А.І., пов'язані з організацією та проведенням засідання комітету кредиторів 08.01.2026.
2. Визнати недійсними рішення, оформлене Протоколом № 8 засідання комітету кредиторів.
3. Встановити факт узгоджених дій арбітражного керуючого Ковези А.І. та представника кредитора ОСОБА_2 , що призвели до порушення прав інших учасників провадження у справі про банкрутство.
4. Зобов'язати арбітражного керуючого утриматися від реалізації майна боржника на підставі рішень, прийнятих із порушенням закону.
5. Розглянути питання щодо відповідальності арбітражного керуючого, у тому числі можливості його відсторонення.
6. Врахувати викладені обставини під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо аукціону BRD001-UA-20251221-86364.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 ст. 2 КУзПБ).
Відповідно до частини 3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 6, 8 ст. 48 КУзПБ комітет кредиторів є органом, який представляє інтереси кредиторів у процедурі банкрутства та уповноважений вирішувати питання, прямо віднесені законом до його компетенції.
Положеннями статті 12 КУзПБ визначено перелік прав та обов'язків арбітражного керуючого.
Відповідно до частини 1, 2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:
1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;
2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;
2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;
3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;
4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;
5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб;
5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;
6) отримувати інформацію з державних реєстрів;
7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Арбітражний керуючий зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;
4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури;
5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;
6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Положеннями частини 3 ст.12 КУзПБ визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Відповідно до частини 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
З аналізу положень ст.ст. 12, 61 КУзПБ вбачається, що ліквідатор у ліквідаційній процедурі зобов'язаний діяти у взаємодії з комітетом кредиторів та здійснювати свої повноваження, у тому числі, на виконання рішень комітету кредиторів.
Як встановлено судом, дії ліквідатора ТОВ «ПРОМЗІЗ» арбітражного керуючого Ковези А.І. щодо скасування результатів аукціону, були вчинені на виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 8 від 08.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , як переможця аукціону, рішення ліквідатора ТОВ «ПРОМЗІЗ» арбітражного керуючого Ковези А.І. від 08.01.2026 про скасування аукціону BRD001-UA-20251221-86364 було скасовано, однак у задоволенні вимог про визнання дій ліквідатора неправомірними відмовлено з огляду на те, що ліквідатор діяв на виконання рішення органу, уповноваженого на прийняття відповідних рішень.
Отже, обставини щодо правомірності дій ліквідатора у зазначеній частині вже були предметом судового розгляду та отримали правову оцінку, що виключає наявність підстав для повторного дослідження вказаних обставин та визнання протиправними дій ліквідатора.
Щодо вимог про визнання недійсними рішення комітету кредиторів, господарський суд зазначає наступне.
Право на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним рішення комітету кредиторів є самостійним способом захисту, спрямованим на перевірку законності такого рішення, зокрема щодо відповідності його змісту та порядку прийняття вимогам КУзПБ. Подальше вчинення ліквідатором дій щодо реалізації майна боржника або інших дій у ліквідаційній процедурі саме по собі не впливає на право учасника провадження оскаржити рішення комітету кредиторів.
Отже, незалежно від того, чи були реалізовані наслідки оскаржуваного рішення, суд зобов'язаний надати правову оцінку самому рішенню комітету кредиторів на предмет його відповідності закону на дату його прийняття.
Такий підхід узгоджується з принципом ефективного судового захисту та забезпечує можливість усунення порушень, допущених під час прийняття рішень у процедурі банкрутства.
Так, положеннями частини 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення про:
1) обрання голови комітету;
2) скликання зборів кредиторів;
3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;
3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;
5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;
6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що повноваження комітету кредиторів в частині реалізації майна боржника обмежені етапом підготовки до продажу, а саме надання згоди та погодження умов, тоді як питання правомірності вже проведеного аукціону та його результатів не віднесені до компетенції цього органу.
Більш того, положення п.3 ч. 8 ст 48 КУзПБ прямо передбачають право комітету кредиторів звернутися до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.
Оскільки результати аукціону є правочином, що тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків у переможця торгів, питання їх недійсності та скасування належить до виключної компетенції господарського суду в провадженні якого розглядається справа про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів прийнято рішення про скасування результатів аукціону, за підсумками якого визначено переможця.
За результатом прийняття вищевказаного рішення, комітет кредиторів фактично самостійно вирішив питання щодо недійсності правових наслідків аукціону, чим вийшов за межі повноважень, визначених ст. 48 КУзПБ.
Суд звертає увагу, що хоча заявник у своїй скарзі прямо не посилається на перевищення комітетом кредиторів повноважень, визначених ст. 48 КУзПБ, однак суд не пов'язаний правовою кваліфікацією правовідносин, наданою сторонами, та зобов'язаний самостійно застосувати норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Скаржник наголошує на порушенні його права на участь у засіданні через неналежне повідомлення.
Між тим, суд зазначає, що сама по собі відсутність особи з дорадчим голосом у зв'язку із її неналежним повідомленням за наявності кворуму кредиторів (80,7% голосів) не є безумовною підставою для скасування рішення, однак у сукупності з фактом прийняття комітетом рішення поза межами своєї компетенції свідчить про порушення принципів законності даної процедури.
За викладених обставин, господарський суд зазначає, що рішення комітету кредиторів ТОВ «ПРОМЗІЗ», оформлене протоколом № 8 від 08.01.2026, в частині скасування результатів аукціону є таким, що прийняте з перевищенням повноважень, визначених ч. 8 ст. 48 КУзПБ, а тому не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання дій ліквідатора протиправними, оскільки ліквідатор діяв як виконавець волі органу кредиторів. У даному випадку визнання рішення комітету кредиторів недійсним є самостійним та достатнім способом захисту порушеного права.
Щодо вимог про встановлення факту узгодженості дій та притягнення ліквідатора до відповідальності у тому числі його відсторонення, суд зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів наявності суб'єктивної змови чи умисних дій, спрямованих на шкоду боржнику, які б виходили за межі виконання процедурних рішень комітету кредиторів, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.
Вимоги скаржника про зобов'язання ліквідатора утриматися від реалізації майна боржника також не підлягають задоволенню, адже реалізація майна боржника є обов'язком ліквідатора у ліквідаційній процедурі відповідно до положень ст. 61 КУзПБ, а втручання суду задля унеможливлення порушення прав заінтересованих осіб, можливе лише у порядку та спосіб, визначені нормами процесуального законодавства з урахуванням положень, встановлених КУзПБ.
Решта доводів скарги не спростовують викладених висновків суду, з огляду на встановлені обставини справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги в частині визнання недійсним рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №8 від 08.01.2026, в той час як у задоволенні решти вимог скарги відхиляється судом.
Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,
Скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Ковези А.І. та узгоджені дії представника кредитора ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення комітету кредиторів, оформлене Протоколом №8 від 08.01.2026.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили 20.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 27.04.2026.
Суддя А.В. Суховаров