ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" квітня 2026 р. Справа № 903/347/25
Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Волинської митниці
на рішення Господарського суду Волинської області від 19.03.2026
(ухвалене о 15:27 год. у м. Луцьку, повний текст складено 27.03.2026)
у справі № 903/347/25 (суддя Бідюк С.В.)
за позовом Волинської митниці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 552 279 грн 81 коп.
Господарський суд Волинської області рішенням від 19.03.2026 у справі № 903/347/25 позов задовольнив частково. Визнав недійсною додаткову угоду № 4 від 11.08.2023 (№432-23/23-23/316/1-23/4), укладену між Державною митною службою України в особі Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», до договору №23-23/316/1-23 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023.
Визнав недійсною додаткову угоду №10 від 15.01.2024 (№6-24/23-23/316/1-23/10), укладену між Державною митною службою України в особі Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», до договору №23-23/316/1-23 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023 в частині визначення вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника - 5,319516 грн, виходячи з того, що ціна електричної енергії підлягає застосуванню у розмірі 3,90436 грн за 1 кВт*год з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» на користь Державної митної служби України в особі Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України 306 946 грн 38 коп. та 6 376 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовив у позові в частині стягнення 245 333 грн 43 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 19.03.2026 у справі № 903/347/25 скасувати в частині визнання недійсною додаткової угоди №10 від 15.01.2024 (№6-24/23-23/316/1-23/10), укладеної між Державною митною службою України в особі Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», до договору №23-23/316/1-23 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023 в частині визначення вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника - 5,319516 грн, виходячи з того, що ціна електричної енергії підлягає застосуванню у розмірі 3,90436 грн за 1 кВт*год з урахуванням витрат та вартості послуг Постачальника, а також відмови в позові в частині стягнення 245 333 грн 43 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Волинської митниці апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При цьому, відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди №10 від 15.01.2024 (№6-24/23-23/316/1-23/10) та щодо відмови в позові в частині стягнення 245 333 грн 43 коп., а тому Волинській митниці за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 8 049 грн 60 коп., а саме:
1 (кількість вимог немайнового характеру) х 3 028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 3 028 грн (судовий збір за немайнову вимогу до суду першої інстанції);
245 333 грн 43 коп. x 1,5% = 3 680 грн;
3 028 грн + 3 680 грн = 6 708 грн (загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви без урахування понижуючого коефіцієнту);
6 708 грн х 150 % х 0,8 = 8 049 грн 60 коп.;
Отже, скаржнику слід подати докази сплати судового збору в розмірі 8 049 грн 60 коп.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 8 049 грн 60 коп.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Господарського суду Волинської області від 19.03.2026 у справі № 903/347/25 - залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника - Волинську митницю усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 8 049 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Петухов М.Г.