Ухвала від 27.04.2026 по справі 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" квітня 2026 р. Справа № 924/159/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Романюк Ю.Г.

за апеляційною скаргою розпорядника майна Мандія Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26р. суддею Грамчуком І.В. о 15:09 у м.Хмельницькому, повний текст складено 02.03.26р. у справі № 924/159/14

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд клопотання (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025р.) про закриття провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ “Октант-Центр»)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025р.) про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою розпорядник майна Мандій В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким: задоволити клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі № 924/159/14: закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (код ЄДРПОУ 30145299) у зв'язку із погашенням вимог конкурсних кредиторів власником корпоративних прав боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вол-Інвест» (код ЄДРПОУ 4112086); визнати вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними, про що зазначити в ухвалі; припинити процедуру розпорядження майном Боржника.

Ухвалою суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Мандія В.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26 залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу кредитору - ТОВ "Мірум Менеджмент", з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Разом з тим, 07.04.2026 від ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що з 24.02.2026 Мандій Володимир Іванович не є арбітражним керуючим і, відповідно, не може бути розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14.

Звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2026 у справі №924/159/14 встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 484/5 від 24.02.2026 припинено діяльність арбітражного керуючого Мандія В.І. (згідно рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 27.01.2026, оформлене протоколом № 1/26 від 27.01.2026).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Просить повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант Центр" м.Хмельницький про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2026 зобов'язано ОСОБА_3 у строк встановлений ухвалою суду від 06.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху (протягом 10 днів з дня її вручення) надати письмові пояснення з приводу інформації Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про припинення діяльності арбітражного керуючого та у зв'язку із наведеним щодо уповноваження на підписання та подачу апеляційної скарги від його імені адвоката Квіткіна Ю.М.

16.04.2026 від представника ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків з додатками та пояснення з приводу повноважень на подачу апеляційної скарги.

У поясненнях з посиланням на ст.ст. 26, 27, 28 КУзПБ вказує, що станом на 16.04.2026 Господарським судом Хмельницької області не було відсторонено Мандія Володимира Івановича від виконання обов'язків розпорядника майна та не було призначено нового розпорядника майна, а тому Мандій Володимир Іванович зберігає процесуальну правоздатність/дієздатність у даній справі.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, яке подавалось самим же ОСОБА_3 .

Також, звертає увагу, що ОСОБА_3 найближчим часом оскаржуватиме як протиправне в судовому порядку рішення державного органу з питань банкрутства про припинення його діяльності як арбітражного керуючого, для чого готуються відповідні матеріали.

З врахуванням усього вищенаведеного, вважає, що ОСОБА_3 станом на 16.04.2026 наділений правом на апеляційне оскарження узвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів зауважує, що скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 02.03.2026 та надіслано в електронний кабінет апелянта 03.03.2026 після 17 год., докази чого наявні в справі. Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, оскаржувана ухвала вважається врученою скаржнику - 04.03.2026, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Крім того, врахувавши пояснення представника Мандія В.І щодо повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги колегія суддів встановила, що дійсно Господарським судом Хмельницької області не було відсторонено Мандія Володимира Івановича від виконання обов'язків розпорядника майна та не було призначено нового розпорядника майна, також, в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, постановлену за результатом розгляду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, яке подавалось ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 55 КУ права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, ст. 124 Основного Закону закріплено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також "привласнення" цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВРУ. Ст. 9 цього ЗУ також передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

За наведеного, не зважаючи на наявність заперечень проти відкриття апеляційного провадження, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України відкрити апеляційне провадження у справі №924/159/14.

Апеляційна скарга розпорядника майна Мандія Володимира Івановича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити розпоряднику майна Мандію Володимиру Івановичу строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Мандія Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26р. у справі №924/159/14.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "02" червня 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство у строк до 05.05.2026 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам.

5. Роз'яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Романюк Ю.Г.