вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" квітня 2026 р. Справа№ 927/104/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від відповідача: Кобук Р.А. згідно ордера
від третьої особи-1: Григоренко О.С. згідно ордера
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року
у справі №927/104/21 (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" арбітражного керуючого Юдицького О.В.
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд "Федра"
2.Головне управління ДПС у Чернігівській області
3.Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
4.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями
банкрута у зв'язку з доведенням його до банкрутства
в межах справи №927/104/21
за заявою Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд "Федра"
до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року у справі №927/104/21, серед іншого, задоволено клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" та призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року у справі №927/104/21 про призначення повторної експертизи.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 19.02.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/104/21.
02.03.2026 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/104/21/10-07/228/26 від 25.02.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 09.03.2026 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 у справі №927/104/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.04.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Третя особа-1 у відзиві на апеляційну скаргу та позивач у поданій суду заяві просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
В судове засідання 02.04.2026 року з'явились представники відповідача та третьої особи-1 і надали свої пояснення по суті спору та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 02.04.2026 року оголошено перерву у справі до 16.04.2026 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
В судове засідання 16.04.2026 року з'явились представники відповідача та третьої особи-1.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року у справі №927/104/21 про призначення повторної експертизи.
Представник третьої особи-1 проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
16.04.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-1, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року у справі №927/104/21 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра", з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/104/21 про банкрутство ПАТ "Чернігів Вторчормет", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 26.04.2021 за заявою АТ "Сбербанк".
Загальна сума визнаних судом вимог кредиторів, які внесені до реєстру вимог кредиторів боржника за результатами попереднього засіданні, становить 1 379 257 714,24 грн.
20.12.2021 року до суду від АТ "Сбербанк" надійшла заява про зміну найменування, якою кредитор повідомив про зміну свого найменування на АТ "Міжнародний резервний банк".
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.
У травні 2024 року ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на третіх осіб у зв'язку з доведенням його до банкрутства, в якій просить покласти на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПАТ "Чернігів Вторчормет" - ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн., що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
За твердженням ліквідатора, в результаті вчинення свідомих дій не на користь ПАТ "Чернігів Вторчормет", пов'язаних з укладенням завідомо невигідних для товариства договорів, невжиттям заходів по стягненню дебіторської заборгованості та приховуванням документів на її підтвердження, органи управління банкрута, які перебувають під контролем ОСОБА_1 , вчинили дії, пов'язані з доведенням боржника до банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024 року прийнято подану заяву до розгляду в межах справи №927/104/21 про банкрутство ПАТ "Чернігів Вторчормет" за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача членів комітету кредиторів боржника: АТ "Міжнародний резервний банк", ГУ ДПС у Чернігівській області, АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" та УВД Фонду соціального страхування України в Чернігівській області.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 року здійснено заміну АТ "Міжнародний резервний банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Абекор".
Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024, зокрема, призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сиромятнікову Р.М., та на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на третіх осіб у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
06.08.2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов складений 30.07.2025 року Висновок експерта №25-39/СЕЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи, що розглядається в Господарському суді Чернігівської області №927/104/21.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року поновлено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на третіх осіб у зв'язку з доведенням його до банкрутства та призначено судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2025 року здійснено заміну ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" його правонаступником - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра".
13.11.2025 року до суду від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, в обґрунтування якого товариство вказує, що, на його думку, існують ґрунтовні сумніви щодо дотримання судовим експертом Сиромятніковим Р.М. правильності використання методичних підходів при проведенні експертизи, а також порушення чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо проведення експертизи; товариство вважає, що вказаний висновок є неповним, необґрунтованим та містить грубі порушення вимог нормативно-правових актів, що унеможливлює його використання як належного та допустимого доказу у справі; а тому існує обґрунтований сумнів у правильності висновку експерта.
Також за твердженням заявника, викладені у висновку твердження експерта не відповідають дійсності, оскільки ним досліджувались виключно вибіркові причини та повністю ігнорувались факти та обставини, які є беззаперечними.
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року у справі №927/104/21, серед іншого, задоволено клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" та призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.
Приймаючи вказане судове рішення, суд першої інстанції погодився із заявником та вказав на наявність підстав сумніватися у правильності, повноті та обґрунтованості зроблених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. висновків.
Додатково судом було зазначено, що значна частина документів, визначених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. як необхідні для проведення повного дослідження та надання обґрунтованого висновку суду (а надалі і експерту) надана не була, тобто експертне дослідження було проведено за відсутності, зокрема, частини фінансової звітності, договорів купівлі-продажу, актів перевірки діяльності ПАТ "Чернігів Вторчормет", аудиторських висновків щодо фінансової звітності банкрута за період з 2018 по 2022 роки тощо; при цьому, арк. 24 Висновку містить вказівку експерта про те, що "... на дослідження було частково надано звітність за 2011-2021 роки групи "Металінвест ЛТД", ТОВ "Євро Фінанс ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", ЗАТ "Укрвторчормет".".
ОСОБА_1 з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
На переконання скаржника, твердження суду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, призначення повторної судової експертизи відбулось без будь-яких правових підстав, порушує принцип процесуальної економії та значно затягує розгляд справи.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного судового рішення, колегія суддів не погоджується з висновками суду та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Так, предметом спору по даній справі є вимога ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПАТ "Чернігів Вторчормет" на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства - ОСОБА_1 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн., який визначений як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою банкрута.
Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини чи дійсно дії/бездіяльність ОСОБА_1 мали своїм наслідком доведення ПАТ "Чернігів Вторчормет" до банкрутства; при цьому, між сторонами існує спір щодо цих обставин, а тому ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сиромятнікову Р.М., на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) коли виникли обставини, що мали вплив на втрату платоспроможності ПАТ "Чернігів Вторчормет"?
2) що мало основний вплив на втрату платоспроможності ПАТ "Чернігів Вторчормет"?
3) чи мали місце ознаки доведення до банкрутства станом на 01.01.2021 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Чернігів Вторчормет"?
06.08.2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов складений 30.07.2025 року Висновок експерта №25-39/СЕЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи, що розглядається в Господарському суді Чернігівської області №927/104/21.
З Висновку вбачається, що на перше питання судовий експерт надав наступну відповідь: "Втрата платоспроможності ПАТ "Чернігів Вторчормет" (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178) мала місце за результатом господарської діяльності у 2014 році.";
на друге питання - "Основний вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178) мали: запровадження політики стримування експорту шляхом квотування його обсягів на внутрішньому ринку України, падіння курсу національної валюти в 1,5 рази, а у 2015 році у 2,5 - 2,7 рази, зростання інфляції у 2014 та 2015 роках до 124,9 % та 143,3 % відповідно.";
на третє питання - "Ознаки доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178), як станом на 01.01.2021, так і в попередніх періодах документально не підтверджується.".
Стверджуючи про наявність підстав сумніватися у правильності, повноті та обґрунтованості зроблених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. висновків, судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою суду за клопотанням третьої особи-1 було призначено повторну судову економічну експертизу.
В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Висновок експерта визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №201/15019/14-ц).
Отже, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; висновок експерта викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 06.01.2025 у справі №569/8833/20, від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).
Таким чином, повторна експертиза призначається у конкретних випадках, які мають бути чітко описані та обґрунтовані в судовому рішенні.
Проте, судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано та не зазначено про наявність сумнівів у правильності висновку експерта; не наведено жодних пояснень, в чому полягає недостатня обґрунтованість висновку експерта; відсутні будь-які посилання на те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; не зазначено та не надано жодних пояснень щодо наявності у висновку експерта порушень процесуальних норм.
В оскаржуваній ухвалі суд обмежився лише формальним посиланням на норми ГПК України щодо призначення повторної експертизи та погодився із клопотанням АТ "ЗНВКІФ "Федра" про призначення повторної експертизи без урахування заперечень відповідача.
Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обмежився твердженнями, що обставини дають можливість дійти висновку про наявність підстав сумніватися у правильності, повноті та обґрунтованості зроблених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. висновків.
Такою обставиною, на думку суду, є те, що експерту не було надано достатньої кількості документів для проведення експертизи. Тобто, судом призначено у даній справі повторну експертизу у зв'язку із неповнотою експертного дослідження, яка зумовлена недостатньою кількістю документів, яка була надана експерту для дослідження.
Однак, відповідні твердження про неповноту експертного дослідження через неотримання експертом повного пакету додатково запитуваних ним документів є помилковим, оскільки експертом Сиромятніковим Р.М. було отримано значну кількість додаткових запитуваних документів, яких за оцінкою експерта було достатньо для проведення експертизи, враховуючи наступне.
Так, 24.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта Сиромятнікова Р.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, у зв'язку з недостатністю наявних у справі документів.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 року клопотання експерта Сиромятнікова Р.М. задоволено частково та витребувано у ПАТ "Чернігів Вторчормет" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 в особі її повноважного представника - адвоката Кобука Р.А., АТ "Міжнародний резервний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Абекор":
- бізнес-план для обґрунтування графіка обслуговування відсотків по кредитам за 2011 рік ПАТ "Чернігів Вторчормет";
- аудиторські звіти ПАТ "Чернігів Вторчормет" за 2011-2021 роки;
- баланси, звіти про фінансовий стан, консолідовану звітність (за наявності) за 2011-2021 роки групи "Металінвест ЛТД", ТОВ "Євро Фінанс ЛТД", ПАТ "Чернігів Вторчормет", ЗАТ "Укрвторчормет";
- договори купівлі-продажу товарів та металобрухту, контракти з додатками за 2010-2021 роки ПАТ "Чернігів Вторчормет";
- акти перевірки діяльності ПАТ "Чернігів Вторчормет".
Від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшло повідомлення про те, що запитувані документи у нього відсутні.
Від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшло повідомлення про відсутність можливості надати запитувані документи, оскільки згідно Договору №GL20N1126587 від 13.11.2024 відбулось відступлення ТОВ "ФК "Абекор" всіх прав грошової вимоги до ПАТ "Чернігів Вторчормет" за Кредитними зобов'язаннями, та передачі останньому всіх матеріалів кредитної справи.
ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" вимоги суду виконані не були.
Водночас, представником відповідача адвокатом Кобуком Р.А. на виконання вимог ухвали суду разом з клопотанням про долучення документів (додаткових матеріалів) була надана значна кількість документів, перелік яких зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Щодо інших документів було зазначено, що в ОСОБА_1 відсутні баланси, звіти про фінансовий стан ПАТ "Чернігів Вторчормет" за 2021 рік; відсутня консолідована звітність групи підприємств починаючи з 2016 по 2021 роки; відсутні договори купівлі-продажу товарів та металобрухту, контракти з додатками за 2010 2021 роки ПАТ "Чернігів Вторчормет", акти перевірки діяльності ПАТ "Чернігів Вторчормет", у зв'язку з чим надання таких документів є неможливим.
02.04.2025 року супровідним листом №927/104/21/367/25 до експерта від Господарського суду Чернігівської області надійшли додатково матеріали справи №927/104/21 в 2 томах (на 258 та 524 аркушах), про що останнім відображено на сторінці 4 у Висновку експерта №25-39/СЕЕ.
Відповідно до абзацу 4 п. 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) на експерта покладаються обов'язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Згідно п. 2.1. розділу ІІ Інструкції експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.
Пунктом 4.10. розділу ІV Інструкції якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.
Суд наголошує, що питання достатності матеріалів для проведення експертизи належить до виключного права експерта.
Разом з тим, після отримання експертом Сиромятніковим Р.М. додаткових документів нових клопотань про надання документів для проведення експертного дослідження не надходило, експерт від проведення експертизи не відмовився, що свідчить про достатність наданих йому матеріалів справи №927/104/21 для проведення судової економічної експертизи.
Твердження суду першої інстанції про не надання значної кількості документів свідчить про не дослідження та відсутність аналізу матеріалів справи про банкрутство ПАТ "Чернігів Вторчормет", в тому числі документів, які надавались представником ОСОБА_1 судовому експерту.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не зазначив, яким чином документи, про відсутність яких йдеться в ухвалі, могли вплинути на повноту та достовірність експертного дослідження.
Апеляційним судом також враховано, що згідно пояснень ОСОБА_1, нею надано усі наявні в її розпорядженні документи, будь-які інші документи на той момент у апелянта були відсутні, у інших учасників провадження у справі також відсутні відповідні документи, доказів ймовірного виявлення та надання таких документів суду та експерту для проведення повторної експертизи заявником у клопотанні не доведено та судом першої інстанції не встановлено.
Більш того, згідно сталої практики Верховного Суду, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть.
Отже, вбачається обґрунтований висновок, що повторна експертиза за оскаржуваною ухвалою також буде проведена без вказаних документів, а при її проведенні будуть досліджуватися ті ж самі документи, які вже досліджувались експертом при проведенні первинної експертизи, що спростовує в даному випадку необхідність призначення судом повторної експертизи з цих мотивів.
Щодо інших підстав для призначення повторної експертизи колегія суддів зазначає наступне.
Так, в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що висновок експерта не містить обрахунків, в контексті відповіді на 2-ге питання.
Проте, такі висновки суду є помилковими, адже на сторінках 26-27 Висновку експерта містяться таблиці 4,5,6, в яких наведено розрахунки курсу гривні по відношенню до долара США за період з 2010 по 2020 роки, розрахунки щодо інфляції за період з 2011 по 2020 роки.
Показники, які наведено на сторінках 26-27 Висновку враховано експертом для надання відповіді на 2-ге питання експертизи.
Поряд з вказаним, слід зауважити, що судом не зазначено, який саме розрахунок та розрахунок чого саме мав провести експерт.
В даному випадку суд обмежився лише загальною фразою про відсутність розрахунку та не вказав, як провести розрахунок і які відомості та показники мають бути використані при його проведенні.
Необґрунтованим також є твердження суду про те, що аналіз фінансово-господарської діяльності товариства (встановлення наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства станом на 01.01.2021) мав бути здійснений експертом в контексті відповідного обґрунтування заяви ліквідатора, тобто в контексті вчинення/невчинення відповідачем відповідних дій та впливу їх наслідків на фінансовий стан юридичної особи та її діяльності в цілому.
Так, завданням експертизи було надання відповіді на питання, чи мав місце факт доведення до банкрутства ПАТ "Чернігів Вторчормет", а не дослідження діяльності конкретної особи відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому, таке дослідження має проводитись з урахуванням встановлених чинним законодавством правил, а саме: судовий експерт не може та не має права надавати правову кваліфікацію правовідносинам, оскільки це є виключною компетенцією суду; завдання експерта вирішувати питання, що вимагають спеціальних знань (технічних, економічних тощо), а не визначати юридичні порушення чи винуватість особи; висновок, що містить правову оцінку, може бути визнаний судом недопустимим доказом; експерт має право надавати відповіді лише в межах своєї галузі знань; експерт не може перебувати під впливом сторін, що зацікавлені в результатах дослідження.
Тобто, оцінка дій ОСОБА_1 не входить до компетенції експерта та предмета експертизи у даній справі.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ на ліквідатора покладається обов'язок доведення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) суб'єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства), водночас дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.
Отже, оцінка таких дій відповідача та їх правова кваліфікація є прерогативою суду, а не експерта-економіста.
Більш того, стверджуючи про наявність сумнівів у правильності, повноті та обґрунтованості зроблених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. висновків за результатами проведення судово-економічної експертизи, з метою отримання додаткових роз'яснень поданого Висновку експерта №25-39/СЕЕ, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" не був позбавлений права та можливості звернутись до суду з клопотанням про виклик в судове засідання судового експерта та поставити йому відповідні питання, проте своїм процесуальним правом не скористався.
Суд першої інстанції, в свою чергу, при призначенні повторної судової економічної експертизи судового експерта з власної ініціативи не викликав.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок експерта, здійсненний за результатами проведення первинної судової експертизи, підготовлений у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", під час проведення експертизи присутніх осіб не було.
У вказаному висновку зазначено, що його підготовлено для долучення до матеріалів справи №927/104/21 та про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384 КК України експерт обізнаний.
Крім того, вказаний висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті ним висновки та відповіді на питання, поставлені експерту, обґрунтовані, даний висновок складений у порядку, визначеному законодавством.
Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на правильність, повноту та обґрунтованість висновку, судом не встановлено, належних доказів на підтвердження якихось порушень не надано.
Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог законодавства, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак є належним та допустимим доказом у справі.
За вказаних вище обставин Висновок експерта №25-39/СЕЕ від 30.07.2025 відповідає вимогам ГПК України, заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи, а також не були спростовані заявником більш вірогідними, належними і допустимими доказами у справі, як наслідок підлягає врахуванню місцевим судом під час прийняття рішення по суті спору.
При цьому, відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Тобто, експертиза є одним із доказів у справі та має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами з урахуванням принципу вірогідності доказів.
Водночас, призначення повторної судової експертизи з єдиною метою пошуку нових доказів є неприпустимим, оскільки повноваження щодо оцінки вказаних доказів в силу ст. 86 ГПК України покладені саме на суд і не можуть бути делеговані судовому експерту шляхом призначення відповідної судової експертизи.
Слід також зазначити, що ухвала суду про призначення повторної судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із зупиненням провадження у справі.
За змістом пункту 2 частини першої статті 228 та пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. У випадку, якщо причина (призначення експертизи) є незаконною, вона не може тягнути за собою законного настання наслідку (зупинення провадження у справі).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Така правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.
Під час розгляду заявленого клопотання, судом також взято до уваги, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Водночас, зупинення (у разі призначення повторної судової експертизи) провадження у цій справі в частині розгляду заяви ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та, як наслідок, ліквідаційної процедури у справі №927/104/21 в цілому позбавить учасників провадження права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Отже, призначення ще однієї (повторної) судової експертизи в даній справі, з огляду на наявність у справі належного висновку експерту, звернення позивача із заявою в порядку статті 61 КУзПБ ще у травні 2024 році, а також неодноразове продовження строків ліквідаційної процедури ПАТ "Чернігів Вторчормет" саме через незавершений розгляд даної заяви, є недоцільним і таким, що суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору.
За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого АТ "ЗНВКІФ "Федра" клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи.
Господарський суд Чернігівської області наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення вказаного клопотання.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 у справі №927/104/21 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2026 року у справі №927/104/21 скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра" про призначення по справі повторної судової економічної експертизи відмовити.
4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 27.04.2026 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков