27 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/1079/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,
суддів Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 10.03.2026,
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025, суддя Мірошниченко Д.Є., м. Ужгород, повний текст рішення складено 09.12.2025
у справі №907/1079/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД", м. Ужгород
до відповідача фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни, м. Ужгород
про стягнення 547 445,00 грн,
рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" 547 445,00 грн попередньої оплати та 6 569,34 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
05.01.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 та рекомендовано скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 12 317, 52 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 12 317, 52 грн. та подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги позивачу-товариству з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.
Вказана ухвала суду направлена апелянту 13.01.2026 на поштову адресу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується списком розсилки Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.
Проте, 04.02.2026 на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" - 31.01.2026.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).
Крім того, відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою від 12.01.2026 у відкритому доступі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 повернуто фізичній особі-підприємцю Головей Наталії Валеріївні апеляційну скаргу б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 з причин не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026.
10.03.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Причинами пропущення строку скаржник зазначає те, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху не отримувала так як перебувала у від'їзді у Дніпропетровській області з особистих причин викладених у клопотанні про поновлення строку.
Апеляційним господарським судом враховано те, що апеляційну скаргу вперше скеровано до Західного апеляційного господарського суду в межах строку на апеляційне оскарження. Повторну апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропущення, але без долучення доказів в підтвердження зазначених обставин, а тому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 10.03.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" листом з описом вкладення в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України, а також вказати апеляційному суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 або надати суду докази, які б підтверджували причини пропуску строку зазначені у клопотанні про поновлення строку.
13.04.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено доказ надіслання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" листом з описом вкладення та наведено підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що апелянт наводить підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі. Доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 апеляційному господарському суд не надано.
З огляду на викладене, розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №908/1079/25 апеляційний суд дійшов висновку, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення визнаються неповажними.
Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий (суддя-доповідач) Бойко С.М.
Судді Бонк Т.Б.
Якімець Г.Г.