Справа № 574/676/24
Провадження 1-кп/574/36/2026
27 квітня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про привід свідка у справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 року за №12024205450000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1, 2 ст.309, ч.1, 2 ст.317 КК України,
встановив:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , розгляд якого було відкладено на 10 год. 00 хв. 27.04.2026 року.
Також ухвалою суду було застосовано привід до свідка ОСОБА_7 .
Однак, вказаний привід органом поліції, якому доручено його виконання, не було виконано в зв'язку з не встановленням місця перебування свідка.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши доводи прокурора, та думку інших учасників судового провадження, які при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 був викликаний у попереднє судове засідання в порядку, встановленому КПК України, шляхом вручення йому судової повістки, однак до суду не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, а застосований до нього привід виконано не було.
Таким чином, клопотання прокурора про повторний привід вказаного свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 318 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 15.05.2026 року та застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Буринського йонного суду Сумської області.
Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням в цій частині на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1