Справа № 523/5462/26
Провадження №2/523/4554/26
"27" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
при секретарі - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення судових витрат у справі.-
В провадженні судді Пересипського районного суду м.Одеси Аліної С.С. перебуває цивільна справа № 523/5462/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення судових витрат у справі.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 13.04.2026р. відкрито загальне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 27.04.2026 о 09г.30хв.
При підготовці к розгляду справи судом встановлено що суддя Аліна С.С. відповідно до ст.36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1,2,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, розглядає справу. Суд задовольняє вівід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Головна мета самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
На теперішній час, згідно наданих медичних документів стало відомо, що позивач ОСОБА_1 працював завідуючим відділення у 2021 році, де суддя Аліна С.С. перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
При таких обставинах, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -
Задовольнити самовідвід заявлений суддею Аліною С.С. у справі №523/5462/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення судових витрат у справі.
Передати справу №523/5462/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення судових витрат у справі,для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду складена та підписана 27.04.2026р.
Суддя: Аліна С.С.