Справа № 740/5598/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/181/26
Категорія - ст. 173 КУпАП
17 квітня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Загвоздіна С.О. (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката - Фесика І.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Фесика І.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2025 року,
Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Місцевим судом установлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773652 від 23.09.2025 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ображала нецензурною лайкою та вдарила відром ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Фесик І.А. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду стосовно ОСОБА_1 та ухвалити нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, а матеріали справи передати до Ніжинської окружної прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП. Вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на висновки Верховного Суду про те, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Посилаючись на постанову Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10 “Про судову практику у справах про хуліганство», наголошує на незаконності та необґрунтованості постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.12.2025.
У своєму запереченні захисник Загвоздін С.О. в інтересах ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Фесика І.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , а постанову суду від 31.12.2025 залишити без змін.
В судовому засіданні захисник Фесик І.А. в інтересах ОСОБА_2
підтримав вимоги апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадженні вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між сторонами мав місце 23.09.2025, відповідно на час судового розгляду 31.12.2026, минуло три місяці і суд зобов'язаний був припинити судовий розгляд, не роблячи жодних висновків та закрити провадження у справі.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Справи про адміністративні правопорушення не становлять такої значної суспільної шкоди, як кримінальні проступки та злочини, а тому законодавець спеціально і безумовно передбачив припинення судового розгляду у разі неможливості накладення стягнення, незалежно від доведеності чи недоведеності винуватості, а тому висновки суду про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, прямо суперечать змісту закону, який носить імперативний характер.
Роз'яснення Верховного Суду України щодо необхідності встановлення винуватості особи і закриття провадження у справах про правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, на чому наголошує захист, носили рекомендаційний характер і не можуть змінювати прямі приписи закону. Питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, може бути вирішене у порядку цивільного судочинства і не породжує у апеляційного суду права встановлювати винуватість особи при неможливості накласти на неї стягнення.
Не зважаючи на направлення постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Ніжинської окружної прокуратури згідно ст. 253 КУпАП, начальник СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Є Войтка листом від 27.03.2026 повідомив, що в СВ Ніжинського РУП ГУНП кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 не реєструвалися та досудове розслідування не здійснювалося.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Фесика І.А. в інтересах ОСОБА_2 , а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай