Справа № 462/2063/26
22 квітня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України пАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212971 від 27 лютого 2026 року, 30 січня 2026 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 3, в приміщенні школи №68, ОСОБА_2 , будучи мамою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала батьківські обов'язки передбачені ст. 150 СК України, оскільки її дитина нецензурно висловлювалася в сторону ОСОБА_4 , та почав справляти природні потреби щодо нього, що могло спричинити шкоду психологічному здоров'ю дитини, а також порушувати громадську гідність та мораль.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомила, що її син дійсно того дня перебуваючи у школі зайшов у вбиральню, в якій в закритій кабінці знаходився ОСОБА_5 , та голосно кричав. Її син намагався відкрити кабінку туалету, однак після декількох невдалих спроб, він просто пішов.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інших учасників справи, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України пАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов'язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
В той же час, обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися належними доказами (покази свідків, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше).
Так, в ході розгляду справи було за участі матері ОСОБА_1 , було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що 30 січня 2026 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні школи №68 разом з іншими хлопцями: ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , зайшли у вбиральню, в якій в закритій кабінці знаходився ОСОБА_5 , та голосно кричав. Вони намагались допомогти йому відкрити двері, щоб той вийшов, однак, в них це не вийшло, тож, вони просто пішли.
Крім того, в ході розгляду справи за участі батька ОСОБА_9 , було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що 30 січня 2026 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні школи №68 разом з іншими хлопцями: ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , зайшли у вбиральню, в якій в закритій кабінці знаходився ОСОБА_5 , та голосно кричав. Вони намагались допомогти йому відкрити двері, щоб той вийшов, однак, в них це не вийшло, тож, вони просто пішли
Крім того, в ході розгляду справи за участі матері було також допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що коли він зайшов у вбиральню, там вже перебували ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , а в закритій кабінці був ОСОБА_5 , який не може вийти.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.
Також, в ході розгляду справи, судом було досліджено і інші докази, долучені до матеріалів справи, зокрема довідку про результати проведення перевірки від 04 березня 2026 року, заяву та пояснення ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , скріншот листування з невстановленими особами, характеристику ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_12 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , рапорт.
На переконання суду, в сукупності досліджених матеріалів відсутні такі, що мають належний та допустимий зв'язок із фактичними обставинами, які підлягають встановленню у цій справі. Надані характеристики за своєю правовою природою відображають загальну оцінку особи за місцем навчання, формуються на підставі суб'єктивного сприйняття третіх осіб і не містять відомостей про конкретні події, час, місце та спосіб вчинення інкримінованого діяння. Такі документи не здатні підтвердити або спростувати фактичні дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не містять жодної інформації щодо предмета доказування, визначеного законом, і не відповідають критеріям належності доказів.
Окремо суд оцінює рапорт як документ, що складається посадовою особою в межах службової діяльності та має характер внутрішньої службової інформації. Рапорт фіксує позицію працівника відповідного органу, не є самостійним джерелом доказів у розумінні процесуального закону, не створює нових фактичних даних, а лише відображає їх суб'єктивне викладення без належних процесуальних гарантій перевірки.
З огляду на викладене, на переконання суду, зазначені матеріали не мають самостійного доказового значення, не впливають на встановлення обставин справи та не можуть бути використані судом як належні і допустимі докази при вирішенні питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: А.І. Ліуш