Справа № 991/3504/26
Провадження № 1-кс/991/3515/26
22 квітня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2.Скарга обґрунтована тим, що 10.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
3.У заяві зазначав, що службові особи НАК «Нафтогаз України», АТ «ДАТ Чорноморнафтогаз» (як управитель арештованими активами), ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «ГК «Нафтогаз України», призначений ними менеджмент АТ «Харківгаз» та, ймовірно, посадові особи і члени НКРЕКП, вчинили кримінальні правопорушення.
4.Суть кримінальних правопорушень полягала в умисному виведені активів стратегічного підприємства АТ «Харківгаз» на користь спорідненої структури (ТОВ «Газмережі») з одночасним залишенням на АТ «Харківгаз» багатомільйонних штучних боргів перед іншими компаніями цієї ж групи (АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «ГК Нафтогаз України), що призвело до стійкої фінансової неспроможності підприємства, зупинки його діяльності та ініціювання процедури керованого банкрутства.
5.Це, на переконання заявника, свідчить про, ймовірне, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК).
6.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей, зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.У судове засідання заявник не з'явився, 21.04.2026 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
8.Представник НАБУ у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги. 20.04.2026 детективом НАБУ ОСОБА_4 подано заперечення на скаргу. Детектив зазначав, що на підставі відомостей, викладених у заяві, наразі відсутні підстави стверджувати про наявність зловживань своїм службовим становищем посадовими особами АРМА та АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз». Водночас безпосередньо питання ефективності здійснення управління АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» арештованими акціями у статутному капіталі АТ «Харківгаз», а також питання вирішення господарських спорів між юридичними особами, не відноситься до компетенції НАБУ згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та не може бути предметом досудового розслідування за відсутності інших ознак складу кримінального правопорушення, підслідного НАБУ. Тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
9.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.
10.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви та положення закону, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали.
11.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
12.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
13.Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яку в НАБУ зареєстровано 10.04.2026 за вх. № Ш-4584.
14.Відповідно до заяви, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 30.10.2024 у справі № 991/6676/24 установлено, що постановою НКРЕКП від 28.06.2023 № 1132, яка набрала чинності з 01.07.2023, зупинено АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 19.06.2017 № 809, у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб'єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (п. 1 постанови).
15.Пунктом 2 постанови зобов'язано АТ «ОГС «Харківгаз» до 31.12.2023 передати кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «ХАРКІВГАЗ» на праві власності, для забезпечення виконання ТОВ «Газорозподільні мережі України» невиконаних АТ «ХАРКІВГАЗ» зобов'язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю.
16.Тому, на переконання заявника, АП ВАКС констатувала, що передача активів (цілісного майнового комплексу) від АТ «ХАРКІВГАЗ» до ТОВ «Газмережі» здійснювалася з єдиною правомірною метою - як матеріальне покриття для переходу та виконання старих боргів (зобов'язань) АТ «ХАРКІВГАЗ» новим оператором.
17.Водночас організована група реалізувала шахрайську схему: активи АТ «ХАРКІВГАЗ» були забрані, проте боргові зобов'язання залишилися за підприємством, умисно не оформивши юридичний перехід кредиторської заборгованості.
18.Крім цього, посадові особи НКРЕКП не проконтролювали виконання постанови від 28.06.2023 № 1132 в частині передання усіх боргів, пов'язаних із розподілом газу, до ТОВ «Газорозподільчі мережі України», чим сприяли вчиненню злочину.
19.Усвідомлюючи, що АТ «ХАРКІВГАЗ» штучно позбавлене активів (ліцензії та джерел доходу), інша компанія групи - АТ «Укртрансгаз» ініціювала стягнення цих боргів саме із АТ «ХАРКІВГАЗ» та подала до Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 910/3047/26).
20.Водночас, оскільки акції АТ «ХАРКІВГАЗ» є арештованими речовими доказами у кримінальному провадженні, доведення підприємства до фіктивного банкрутства та його ліквідація неминуче призведе до скасування реєстрації випуску акцій.
21.Тому, на переконання заявника, управитель арештованих активів (ДАТ «Чорноморнафтогаз») у змові з іншими структурами НАК «Нафтогаз України» вчиняє дії, спрямовані на фізичне знищення арештованого майна та його розтрату.
22.Це, як уважає заявник, свідчить про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК.
23.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
24.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
25.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.
26.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов'язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов'язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.
27.Слідчий суддя вважає, що заявником викладені конкретні факти та обставини, які йому відомо і ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, аналізуючи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в заяві, зокрема, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.
28.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
29.Водночас слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР.
30.Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
31.Тому подана скарга не підлягає задоволенню у частині визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов'язання уповноваженої особи НАБУ розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК визначний вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.
32.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2026, котра зареєстрована у НАБУ 10.04.2026 вх. № Ш-4584.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5