Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2051/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/887/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
20 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю: захисника Рекши О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рекши О.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2026 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку Вінницького державного педагогічного університету, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
В постанові суду зазначено, що 12.02.2026 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в с. Райгородок Бердичівського району по вул. Свободи поруч з будинком № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Рекша О.І. просить постанову суду змінити в частині призначеного стягнення та постановити нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАп. Зазначає, що санкція ст.124 КУпАП є альтернативною і передбачає також адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що позбавлення права керування є винятковим заходом. Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою провину, щиро розкаялася та є студенткою Вінницького державного педагогічного університету і проживає в іншому населеному пункті, а тому позбавлення її права керування транспортним засобом створює певні незручності. Зазначає, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням пом'якшуючих обставин та особи правопорушника, суд мав можливість не призначати останній найбільш суворе стягнення.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, будучи повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. ЇЇ захисник Рекша О.І. просив проводити апеляційний розгляд буз її участі, оскільки правова позиція погоджена та участь ОСОБА_1 не є обов'язковою в апеляційному розгляді.
Заслухавши доповідача, захисника Рекши О.І. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 12.02.2026 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в с. Райгородок Бердичівського району по вул. Свободи поруч з будинком № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими та оціненими доказами, викладеними у постанові суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, чого не заперечує сам апелянт.
Разом з тим, накладаючи стягнення, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.33 КУпАП, не мотивував у постанові необхідність накладення на порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Не вказавши жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд першої інстанції недостатньо врахував ряд обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а тому, на переконання апеляційного суду, призначив останній занадто суворе адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро кається, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відшкодувала збитки потерпілому і останній претензій до неї не має, що є обставинами, які пом'якшують її відповідальність за вчинене.
Крім того, ОСОБА_1 є студенткою Вінницького державного педагогічного університету та позитивно характеризується.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , вищенаведені пом'якшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та таким, що відповідає суспільній небезпеці правопорушення та особі правопорушника.
В решті постанова суду є законною та обґрунтованою.
Круючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Рекши О.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2026 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частину постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова