Справа № 761/14743/26
Провадження № 1-кс/761/9978/2026
17 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 261 001 000 009 46 від 16.04.2026 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Крижопіль Вінницької області, громадянку України, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 07.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи даного клопотання, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Захисник заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просив суд застосувати інший, більш м'який вид запобіжного заходу. Оспорювала наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи таке клопотання необґрунтованим.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила не застосовувати відносно неї найбільш суровий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшову наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 16.04.2026 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України.
Наступного дня, 17.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.
Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Щодо іншого ризиків на які посилався слідчий, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Дані про особу підозрюваного, яка є раніше не судимою особою, її молодий вік, співпрацює з органом досудового розслідування, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй протиправних дій, що в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь останньої, а тому вважаю, що в даному конкретному випадку не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто більш м'якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи
роботи.
Строк дії даної ухвали встановити до 17.06.2026 включно.
Звільнити з під варти підозрювану ОСОБА_5 в залі суду негайно.
Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 21.04.2026 о 16 год. 05 хв.
Слідчий суддя: