Справа № 182/2749/26
Провадження № 1-кс/0182/323/2026
Іменем України
24.04.2026 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026 за № 42026042100000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, не пенсіонера, не депутата, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.81 УК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк: 01 рік 03 місяці 04 дні;
- 25.11.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 10 днів, до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі;
- 25.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення вол;
- 06.07.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 31.01.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 18.03.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання, до відбуття 5 роки 10 днів позбавлення волі;
- 02.07.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70, ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого за даним вироком більш суворого остаточно призначено 5 років обмеження волі; Звільнений 12.01.2026 року по відбуттю покарання
- 03.02.2026 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджено за ч. 1 ст. 309 України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 02.03.2026 подано апеляційну скаргу на вирок від 03.02.2026 Нікопольського міськрайонного суду до Дніпропетровського апеляційного суду .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
23 квітня 2026 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026 за № 42026042100000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 29.03.2026 року у другій половині дня (приблизно о 17 год. 00 хв. , більш точного часу слідством встановити не надалося за можливе) перебував в кафе «Продукти» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. 180, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 і побачив у нього барсетку і де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Так, 29.03.2026 року ввечері приблизно о 17год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, скориставшись тим, що потерпілому ОСОБА_7 під дією алкогольних напоїв стало погано, переконавшись, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає та безпорадним станом ОСОБА_7 , він шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, забрав барсетку в якій знаходився мобільний телефон Infinix HOT 50 пам'яттю 256 Gb/ 16 Gb з картою пам'яті Kingston всередині об'ємом на 256 Gb, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №639 від 20.04.2026 становить 5534,00 грн, та зв'язка на якій було 7 ключів та кніпсер для нігтів та покинув місце
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Загальна сума збитку завдана потерпілому вказаним кримінальним правопорушенням складає 5534 гривень 00 копійок.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Вина ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
?Протоколом огляду та вилучення викрадених речей;
?Речовими доказами;
?Показаннями потерпілого;
?Показаннями свідків;
?Протоколами впізнання особи за фотознімками;
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів.
Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи що був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік згідно вироку суду №182/581/26 від 03.02.2026 року на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказане зазначає про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки вказаний запобіжний захід ніяким чином не сприяє запобіганню ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиненню іншого кримінального правопорушення аналогічного тому в якому особа підозрюється.
Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів. Крім того, на даний час у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області триває розгляд кількох кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів. Таким чином, ОСОБА_5 перетворив вчинення нових умисних корисливих злочинів у спосіб свого заробітку.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому постановлено ухвалою Нікопольського міськрайоного суду від 25.03.2026 по справі № 182/1887/26.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Незаконний вплив на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме об'єктивну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, з метою схиляння їх до зміни показань.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язується не вчиняти нових злочинів, з'являтись до слідчого за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде.
Адвокат підтримав думку свого підзахисного та також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я;
4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 07.04.2026 за №42026042100000029.
22.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 4 ст. 185 КК України).
При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду та вилучення викрадених речей; речовими доказами; показаннями потерпілого; показаннями свідків та протоколами впізнання особи за фотознімками.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення /злочину/.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об'єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік згідно вироку суду №182/581/26 від 03.02.2026 року, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Крім того, ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому постановлено ухвалою Нікопольського міськрайоного суду від 25.03.2026 по справі № 182/1887/26.
Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.
Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень
Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає, що дані ризики органом досудового розлідування зовсім не обгрунтовані. Тому підстав побоювання застосування підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, у суду відсутні.
Тому, суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_7 , також підозрюваний активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
Прокурором не доведено чинення підозрюваним перешкод у розслідуванні кримінального правопорушення, у якому його обґрунтовано підозрюють.
З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- цілодобового не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.
Керуючись статтями 132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026 за № 42026042100000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Клопотання сторони захисту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- цілодобового не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2026 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1