Справа № 932/4622/26
Провадження № 2-з/932/39/26
про повернення заяви про забезпечення позову
22 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебд Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
06.04.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебд Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», третя особа: приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року суддя Стадченко О.В. була визначена для розгляду цієї справи.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68152273, відкритому приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною (адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 4) на підставі виконавчого напису № 83358, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та набрання судовим рішенням законної сили.
Заява мотивована тим, що позивачем до суду подано позовну заяву до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 68152273 від 13.01.2022 р. та накладено арешт на банківські рахунки заявника. 13.03.2026 року було примусово стягнуто 21 584,47 грн., відповідно до квитанції приватного виконавця вказано, що «залишок до сплати» становить ще 13 631,35 грн, отже, заявник зазначає, що існує реальна загроза подальшого безпідставного списання всіх надходжень на його рахунки. Також заявник зазначає, що наразі проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, тож арешт рахунків та примусове списання коштів залишають його, військовослужбовця, без засобів до існування в умовах воєнного стану, а тому, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що таку необхідно повернути позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
За приписами пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України «Про судовий збір».
У заяві позивач зазначив, що є військовослужбовцем, однак жодних доказів на підтвердження перебування на військовій службі у Збройних Силах України позивачем не надано.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в обґрунтування заяви зазначив, що є військовослужбовцем, однак жодних доказів на підтвердження перебування на військовій службі у Збройних Силах України позивачем не надано, то в даному випадку позивач не підпадає під пільгову категорію громадян, передбачену п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору за заявлену в даній справі вимогу, а тому, позивачу необхідну сплатити судовий збір у розмірі зазначеному вище.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. Стадченко