24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 306/123/22
провадження № 61-5382зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про виселення,
встановив:
13 березня 2025 року представник заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Орбан Н. Л. засобами через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у вказаній справі.
19 березня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у вказаній справі.
Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 задоволено, постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року скасовано, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року залишено в силі.
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Заява не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Обґрунтовуючи підстави перегляду постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За приписами пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви-клопотання про його поновлення.
ОСОБА_1 вказує, що істотною для справи обставиною є протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 березня 2025 року, про які їй стало відомо 21 квітня 2026 року під час формування скарги в системі «Електронний суд».
До заяви ОСОБА_1 не долучає належних доказів на підтвердження того, що саме 21 квітня 2026 року їй стало відомо про зазначені нею нововиявлені обставини. Суд касаційної інстанції за відсутності таких доказів позбавлений можливості визначити, чи дотриманий заявником строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Окрім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані протоколи було розміщено в підсистемі «Електронний суд» протягом всього часу перегляду справи в суді касаційної інстанції. Доступ до електронних матеріалів вказаної справи заявник мала починаючи з 17 березня 2025 року, після подання ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» клопотання до Верховного Суду, тобто такі обставини бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Для усунення вказаного недоліку заявнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження моменту виявлення нововиявлених обставин та у разі пропуску тридцятиденного строку для вчинення відповідної процесуальної дії подати клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Слід також зазначити, що посилання ОСОБА_1 у заяві на описки в імені учасника справи в зазначених протоколах не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 423 ЦПК України і такі посилання не можуть бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятою в цій справі постановою Верховного Суду та сформульовані таким чином, що вимагатимуть повторного касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, що є неприпустимим.
Таким чином, в поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 423 ЦПК України.
Крім того, вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами визначені статтею 426 ЦПК України.
Проте в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документа про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 481, 00 грн.
Позивач у своєму позові заявляє дві вимоги немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зобов'язання передати ключі).
Таким чином, загальна сума судового збору, яку повинний був сплатити позивач при поданні позовної заяви становила 1 984, 80 грн (2 481, 00 грн * 0, 4 * 2).
Ураховуючи наведене, судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами становить 2 381, 76 грн (1 984,80 грн * 150 % * 0, 8).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 381, 76 грн та надати суду касаційної інстанції докази його сплати.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» та надано доказ її надіслання представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , проте в порушення вказаної законодавчої норми не надано доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Полянської сільської ради.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року з доказаминадсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), оформлену відповідно до положень статті 426 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, із чітким зазначенням у такій заяві визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення та обставин, які можна вважати нововиявленими в розумінні цієї статті. Крім того, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на подачу вказаної заяви із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку та наданням відповідних доказів, а також сплатити судовий збір за її подання.
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 423, 434, 426, 427 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 17 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов