Ухвала
23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 943/1608/24
провадження № 61-14698св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
за касаційною скаргою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року
У липні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Бузький районний суд Львівської області рішенням від 07 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 500 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 500 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 30 000,00 грн кожному, а всього 90 000,00 грн.
Львівський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 - адвоката Васечко Ю. А. задовольнив частково. Рішення Бузького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 30 000,00 грн. Стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн кожному, а всього 10 000,00 грн. Компенсував ФОП ОСОБА_5 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 21 600,00 грн.
В касаційній скарзі адвокат Скочиляс І. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження.
20 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за касаційною скаргою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов