16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 711/2291/24
провадження № 61-1336ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна, на рішення Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року,
залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого
2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
27 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня
2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року
у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., залишено без руху
та запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., направила
на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.
Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., повторно посилається на те, що касаційна скарга у справі
№ 711/2291/24 була сформована в електронному кабінеті на порталі «Електронний суд» 25 березня 2025 року та підписана кваліфікованим електронним підписом. Відповідно до встановленого порядку подача скарги мала відбутися 25 березня 2025 року. Проте 19 січня 2026 року виявлено, що касаційна скарга залишилася
у статусі «чернетка» і фактично не була доставлена до суду. Після перевірки інформації через сервіс «Стан розгляду судових справ» встановлено, що подана касаційна скарга до суду не надійшла. З метою з'ясування обставин не відправлення касаційної скарги, адвокатом подано адвокатський запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи». Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 19 січня 2026 року № 19-01 Державним підприємством «Інформаційні судові системи» підтверджено, що касаційну скаргу створено 25 березня 2025 року о 15:22 та підписано 15:38, проте після підписання документа стався технічний збій, внаслідок якого документ не був направлений до суду, а повернувся у статус «підписання». Станом на момент надання відповіді документ перебуває у статусі «чернетка».
Представник заявниці вказує, що касаційна скарга була підготовлена, підписана кваліфікованим електронним підписом та надіслана через електронний кабінет
у межах установленого законом строку, у зв'язку з чим строк на подання касаційної скарги фактично не був пропущений, а недоставляння скарги до суду сталося
з причин, незалежних від волі представника та скаржника, і є технічним збоєм роботи системи.
Оскільки пропуск строку на подання касаційної скарги стався з незалежних
від скаржниці причин, пов'язаних із технічними збоями електронної системи подання документів, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., просить поновити їй строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цій справі.
Розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Ніколаєва Г. Г., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 16 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, суд касаційної інстанції виснує про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України виходячи
з такого.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого
2025 року складено 27 лютого 2025 року. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 31 березня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду
на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу
чи цивільного обороту.
З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб,
що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведення заявником поважності причин пропуску процесуального не забезпечувало
б рівновагу між інтересами сторін спору та правову визначеність у цивільних правовідносинах. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків
на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Подібні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях
від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України», від 18 січня
2005 року у справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року
у справі «Тімотієвич проти України».
Колегія суддів зауважує, що саме на заявника покладається обов'язок доведення поважності причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень, у разі його пропуску, з наданням відповідних доказів.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Ніколаєва Г. Г., яке подане на виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого
2026 року, містить подібні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, що й попереднє клопотання про поновлення строку,
і таким доводам судом вже надано оцінку, суд касаційної інстанції визнає наведені представником заявниці підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Щодо доводів клопотання про те, що касаційна скарга була підготовлена, підписана кваліфікованим електронним підписом та надіслана через електронний кабінет
у межах установленого законом строку, у зв'язку з чим строк на подання касаційної скарги фактично не був пропущений, а недоставляння скарги до суду сталося
з причин, незалежних від волі представника та скаржника, і є технічним збоєм роботи системи, то такі можуть бути визнані поважними, в силу нестабільної роботи підсистеми «Електронний суд», з урахуванням перебоїв в електросистемі України.
Разом з тим, суд звертає увагу адвоката Ніколаєвої Г. Г., що надана копія відповіді
на адвокатський запит від 19 січня 2026 року № 19-01 підтверджує лише факт створення та підписання касаційної скарги, проте представником заявниці
не додано до клопотання доказів, які підтверджують, що з 25 березня 2025 року (ймовірна дата створення касаційної скарги) до 23 січня 2026 року (дата надання відповіді на адвокатський запит) адвокатом Ніколаєвою Г. Г. вчинялися дії щодо усунення перешкод у поданні касаційної скарги у цій справі чи не можливість вчинення таких дій.
Колегія суддів враховує, що пропуск ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., строку на касаційне оскарження є доволі значним (10 місяців),
а сама заявниця та її адвокат не проявили достатньої ретельності для того, щоб реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у визначений процесуальним законом строк, при цьому доказів протилежного суду не надано,
як і не надано доказів на підтвердження вчинення таких дій як самою заявницею так і її представником.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки наведені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись частинами першою, другою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна,
на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року
та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради,
про позбавлення батьківських прав.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара