СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3414/26
ун. № 759/10039/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42019110000000317 від 28.10.2019 про зміну запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ємільчине Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 246 КК України,
Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2026, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000317 від 28.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.
11.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду від 11.03.2026 у справі ун. № 759/3811/26 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов'язків. Тим самим, відповідно до вказаної ухвали слідчим суддею встановлено ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до інформації ТУ ДСА у м. Києві, кошти у вигляді застави за ОСОБА_4 не надходили, застава не сплачена, рішення суду у цій частині підозрюваним не виконано.
На даному етапі досудового розслідування виникли підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.
У ході досудового розслідування здобуто докази щодо нових обставин вчинення указаних кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим 14.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 246, ст. 236 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс», вчинив ряд кримінальних порушень проти довкілля за обставин, наведених у клопотанні.
З моменту обрання запобіжного заходу кваліфікація злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 доповнилася статтею 236 КК України.
При цьому, кримінальна відповідальність, яку може понести ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 246 КК України - передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, та відповідно до ст. 236 КК України - позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З огляду на вище викладене, кримінальна відповідальність, передбачена КК України за дії ОСОБА_4 - лише у виді позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, наявність ризиків, які були доведені під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та встановлені судом, не зменшилися, а з урахуванням встановлення нових обставин та зміни підозри ОСОБА_4 навпаки посилилися, разом з цим, не виконання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді щодо невнесення застави дає підстави змінити застосований запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки підозрюваним ОСОБА_4 не надано підтверджуючий документ про виконання існуючого покладеного обов'язку щодо здачі паспортів та інших документів, що дають підстави для виїзду за кордон, на думку сторони обвинувачення, доцільним є визначити установу, до якої на підозрюваного покласти обов'язок здати такі документи, з метою забезпечення подальшого належного контролю за виконання підозрюваним покладеного на нього обов'язку.
Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_4 не виконано обов'язок про внесення застави, на думку сторони обвинувачення, є необхідність у здійсненні контролю за поведінкою, належний та ефективний контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово може бути здійснений виключно шляхом покладення на підозрюваного обов'язку носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у зміні запобіжного заходу або змінити його на особисте зобов'язання чи особисту поруку. Стверджували, що підозрюваний ОСОБА_7 не мав фінансової можливості внести визначену суму застави, вона для нього є занадто обтяжливою. Наразі підозрюваний проходить військову службу та отримує дохід лише у виді заробітної плати.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000317 від 28.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.
11.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду від 11.03.2026 у справі ун. № 759/3811/26 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240 грн та покладено ряд обов'язків.
14.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 246, ст. 236 КК України.
Відповідно до інформації ТУ ДСА у м. Києві, кошти у вигляді застави за ОСОБА_4 не надходили, застава не сплачена, рішення суду у цій частині підозрюваним не виконано.
Також не виконано ОСОБА_4 обов'язок щодо здачі паспортів та інших документів, що дають підстави для виїзду за кордон.
При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ст. 236 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування.
При цьому, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2026, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, з часу обрання запобіжного заходу у виді застави кваліфікація дій підозрюваного доповнилась статтею 236 КК України.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи об'єктивну можливість виконати ухвалу слідчого судді від 11.03.2026 про внесення застави, до цього часу цього не зробив.
Доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного коштів та майна, необхідних для внесення суми застави, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відповідно до наданих прокурором у судовому засіданні документів станом на 11.03.2026 у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебували транспортні засоби Tesla Model X, 2018 року випуску та Toyota Land Cruiser, 2003 року випуску, а також ряд земельних ділянок.
Крім того, чинне законодавство дозволяє внести заставу за підозрюваного іншим фізичним чи юридичним особам, а не лише самим підозрюваним.
У судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не виконав обов'язок щодо здачі паспортів та інших документів, що дають підстави для виїзду за кордон, через не зазначення в ухвалі слідчого судді від 11.03.2026 конкретного органу ДМС, до якого підозрюваний має здати на зберіганні відповідні документи. У зв'язку з цим існує необхідність в уточненні даного обов'язку, передбаченого ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на інший.
При визначенні того, який саме із запобіжних заходів буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов'язків, слідчий суддя виходить з такого.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
На думку слідчого судді, на даний час існують такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про покарання, передбачене Кримінальним кодексом України виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 року, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а в подальшому і від суду, окрім того, підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою тиску на них, зміни показів, оскільки особисто знає їх, та останні надають покази, що викривають злочинну діяльність групи осіб, до якої входить ОСОБА_4 ,
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти однорідні та інші кримінальні правопорушення, оскільки стосовно останнього до суду скеровані обвинувальні акти за ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, серед яких покази свідків, висновки судових експертиз, встановлений розмір заподіяних збитків;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що відповідно до ч. 4 ст. 246 КК України - передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, та відповідно до ст. 236 КК України - позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
-недотримання підозрюваним ОСОБА_4 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, що підтверджується інформацією ТУ ДСА у м. Києві
-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 становить 13 339 812, 41 грн., що встановлена відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходить військову службу за мобілізацією на особливий період.
Вищевикладене свідчить про наявність ряду обставин, визначених ст. 178 КПК України та неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов'язку носити електронний засіб контролю.
Стороною захисту не надано слідчому судді достатніх даних про наявність обставин для зміни запобіжного заходу на більш м'який для запобігання встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам.
Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та розумною, встановлені ризики є реальними, а їх запобігання є можливим лише шляхом зміни запобіжного заходу на цілодобовий арешт за місцем проживання підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2026 року включно, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії домашнього арешту обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27 квітня 2026 року
Слідчий суддя ОСОБА_11