24 квітня 2026 рокуСправа №160/3916/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали справи №160/3916/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЦЕМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3916/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЦЕМБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
До суду надійшов від відповідача відзив на позову заяву.
Згідно доводів позовної заяви листом від 25.03.2025 року №1 позивач просив відповідача провести документальну позапланову перевірку з підстав пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, декларацій або уточнюючих розрахунків, до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за період з дати реєстрації підприємства по 31.12.2024 року.
Позивач в т.ч. стверджує, що не отримав відповіді на цей лист.
Водночас, пояснення з цього питання у відзиві відсутні. Також відсутні докази направлення позивачем такого листа.
Відповідно, належить з'ясувати вищевказані обставини для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду.
Окрім цього, юридичне значення в даній справі мають обставини виникнення податкового боргу, заявленого до стягнення, оскільки аргументом позивача є посилання на подання уточнюючої податкової декларації.
Надана відповідачем інтегрована картка платника податків в цьому аспекті є неповною: опис операції не відображено належним чином через неналежний формат поданого документу.
Вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів по справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відтак, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від учасників справи додаткові докази.
Згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що в тексті позовної заяви викладено неактуальну редакцію положень Порядку №964.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658):
1) пояснення щодо отримання та результатів опрацювання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЦЕМБУД» від 25.03.2025 року №1 з проханням відповідача провести документальну позапланову перевірку;
2) інтегровану картку платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЦЕМБУД» з податку на прибуток підприємств за 2025-2026 роки, в т.ч. з повним відображенням стовпця «опис операції»;
3) детальні пояснення, разом з засвідченими належним чином копіями підтверджуючих документів, щодо порядку опрацювання податкової декларації з податку на прибуток від 03.03.2025 року, а також уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток від 10.03.2025 року, в т.ч.:
- вказати результат опрацювання кожної з декларацій для цілей обчислення податкового боргу (наприклад, вказати, що подання декларації зумовило збільшення податкового боргу і тд);
- конкретно вказати усі дії та рішення, прийняті в зв'язку з поданням уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток від 10.03.2025 року: визнання декларації неподаною (або прийняття будь-яких інших рішень щодо такої декларації), повідомлення платника податків відповідним чином про таку обставину і тд.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЦЕМБУД» (51918, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пров. 2-й Волчанський, буд. 2Б, код ЄДРПОУ: 42789817):
1) засвідчені належним чином копії доказів направлення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЦЕМБУД» від 25.03.2025 року №1 з проханням відповідача провести документальну позапланову перевірку.
Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49089.
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Боженко