Справа № 758/4722/23
11 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,-
До Подільського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входять виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2023 у справі № 758/4722/23, а саме:
- виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите на підставі виконавчого листа № 758/4722/23 від 28.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №2036115461 від 09.04.2021 у розмірі 202 757 (двісті дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 79 копійок;
- виконавче провадження № НОМЕР_6, відкрите на підставі виконавчого листа № 758/4722/23 від 28.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судового збору у розмірі 3036,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем 18.03.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Крім того, 18.03.2024 приватним виконавцем сформовано та направлено виклик боржнику з вимогою з'явитись до виконавця 25.03.2024 о 12 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1, офіс 607, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату з наданням певних документів.
Всі вищевказані постанови та виклик боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані рекомендованим поштовим відправленням №0600099642278 на адресу боржника, вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1
19.03.2024 приватним виконавцем сформовано платіжні інструкції до банківських установ щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа.
Проте, згідно відповідей банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.
У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з'явилася.
Крім того, приватним виконавцем було сформовано та надіслано в системі АСВП наступні запити: запит до ДФС про наявні рахунки, запит до Державної податкової служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону.
Згідно електронної відповіді МВС наявні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а саме: транспортний засіб Реєстраційний/кадастровий номер:НОМЕР_7 Найменування:PEGASUS VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 Загальна характеристика:марка: PEGASUS, модель: 48QT 11A, категорія: МОПЕД, колір: чорний, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_1 .
19.03.2024 приватним виконавцем оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб боржника та накладено на нього арешт постановою про арешт майна боржника.
Станом на 02.01.2026 транспортний засіб не розшуканий.
Згідно електронної відповіді ДПС інформація про податкового агенту та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію у розмірі 3 323,00 грн.
Однак, рішенням Конституційного Суду України № 3-98/2022(227/22) від 22.03.2023 звернення стягнення на пенсію визнано неконституційним.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею відсутнє інше зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок повного погашення боргу, який за зведеним виконавчим провадження НОМЕР_4. Кошти на арештованих рахунках на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.
Станом на 02.01.2026 борг за виконавчими провадженнями складає 208793,79 грн, без урахування основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Приватним виконавцем також встановлено, що у боржника наявний закордонний паспорт: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 .
З березня 2024 року приватним виконавцем неодноразово формувалися запити до ДПС щодо перетину боржником державного кордону України.
До жовтня 2025 року боржник не перетинав державний кордон України.
Однак, згідно відповіді ДПСУ на запит № 306768474 від 22.12.2025 щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що вона покинула територію України 22.10.2025 та назад не поверталася.
При цьому боржник, будучи обізнаною про те, що відносно неї відкриті виконавчі провадження, не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення Подільського районного суду №758/4722/23 від 09.09.2023.
Крім того, на вимогу приватного виконавця боржник не надала декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на 02.01.2026 у боржника відсутнє будь-яке майно, що може стати об'єктом примусової реалізації.
Окремо приватний виконавець звертає увагу суду на те, що відносно боржника станом на 02.01.2026 відкрито (актуальні, перебувають на примусовому виконані) 8 виконавчих проваджень на загальну суму понад 400 000 тис. грн.
Наведене, на думку приватного виконавця, свідчить про ухилення боржником від виконання зобов'язань, передбачених вимогами чинного законодавства під час виконання судового рішення, що є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 02.02.2026 подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У судове засідання приватний виконавець не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій подання підтримала та просить його задовольнити.
На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів, що підлягають примусовому виконанню.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК України).
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входять виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2023 у справі № 758/4722/23, а саме:
- виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите на підставі виконавчого листа № 758/4722/23 від 28.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №2036115461 від 09.04.2021 у розмірі 202 757 (двісті дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 79 копійок;
- виконавче провадження № НОМЕР_6, відкрите на підставі виконавчого листа № 758/4722/23 від 28.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судового збору у розмірі 3036,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем 18.03.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Крім того, 18.03.2024 приватним виконавцем сформовано та направлено виклик боржнику з вимогою з'явитись до виконавця 25.03.2024 о 12 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1, офіс 607, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату з наданням певних документів.
Всі вищевказані постанови та виклик боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані рекомендованим поштовим відправленням №0600099642278 на адресу боржника, вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1
19.03.2024 приватним виконавцем сформовано платіжні інструкції до банківських установ щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа.
Проте, згідно відповідей банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.
У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з'явилася.
Крім того, приватним виконавцем було сформовано та надіслано в системі АСВП наступні запити: запит до ДФС про наявні рахунки, запит до Державної податкової служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону.
Згідно електронної відповіді МВС наявні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а саме: транспортний засіб Реєстраційний/кадастровий номер:НОМЕР_7 Найменування: PEGASUS VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 Загальна характеристика: марка: PEGASUS, модель: 48QT 11A, категорія: МОПЕД, колір: чорний, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_1 .
19.03.2024 приватним виконавцем оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб боржника та накладено на нього арешт постановою про арешт майна боржника.
Станом на 02.01.2026 транспортний засіб не розшуканий.
Згідно електронної відповіді ДПС інформація про податкового агенту та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію у розмірі 3 323,00 грн.
Однак, ураховуючи рішення Конституційного Суду України № 3-98/2022(227/22) від 22.03.2023, звернення стягнення на пенсію є неможливим.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею відсутнє інше зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок повного погашення боргу, який за зведеним виконавчим провадження НОМЕР_4. Кошти на арештованих рахунках на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.
Станом на 02.01.2026 борг за виконавчими провадженнями складає 208793,79 грн, без урахування основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем також встановлено, що у боржника наявний закордонний паспорт: закордонний паспорт серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 .
З березня 2024 року приватним виконавцем неодноразово формувалися запити до ДПС щодо перетину боржником державного кордону України, за результатами розгляду яких встановлено, що до жовтня 2025 року боржник не перетинала державний кордон України.
Разом із цим, із відповіді ДПСУ на запит № 306768474 від 22.12.2025 встановлено, що боржник покинула територію України 22.10.2025 та назад не поверталася.
При цьому боржник, будучи обізнаною про те, що відносно неї відкриті виконавчі провадження, не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення Подільського районного суду №758/4722/23 від 09.09.2023.
Крім того, на вимогу приватного виконавця боржник не надала декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на 02.01.2026 у боржника відсутнє будь-яке майно, що може стати об'єктом примусової реалізації.
Водночас, станом на 02.01.2026 відносно боржника відкрито (актуальні, перебувають на примусовому виконані) 8 виконавчих проваджень на загальну суму понад 400 000 тис. грн.
Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Відповідно до частин 1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням.
Матеріалами справи доведено, що зобов'язання, які покладено на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням, не було виконано боржником самостійно, з моменту відкриття виконавчого провадження боржник не вчиняє жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду.
У сукупності наведені вище факти свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчими документами зобов'язань, зокрема, невжиття боржником заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому доходів та майна, інформація про які свідомо не надається приватному виконавцю.
Такими діями боржника порушуються не тільки права стягувача, але й порушуються засади виконавчого провадження, зокрема, обов'язковість виконання рішення суду.
При цьому суд враховує, що боржник не може бути необізнаною про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем були вчинені всі дії визначені законом щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, тому боржник вважається повідомленим належним чином.
Кім того, матеріалами справи підтверджується, що покладений на боржника судовим рішенням обов'язок по сплаті коштів стягувачу тривалий час нею не виконується, вжиті приватним виконавцем заходи для забезпечення реального виконання рішення суду бажаного результату не дали.
Приватним виконавцем доведено, що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчих документів, оскільки вона не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у ненаданні боржником інформації про її майновий стан, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчих документів.
Суд зауважує, що наявність змоги вільного та систематичного перетину кордону потребує коштів, а відмова у обмеженні таких прав порушує права стягувача на справедливе очікування виконання встановленого судовим рішенням зобов'язання, отже, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань підтверджується матеріалами подання приватного виконавця та поведінкою боржника.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підлягає задоволенню.
Вжиті заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятимуть гарантуванню повернення наявного у неї боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд,
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянку України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання боржником виконавчих документів, якими є:
- виконавчий лист № 758/4722/23, виданий 28.02.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №2036115461 від 09.04.2021 у розмірі 202 757 (двісті дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 79 копійок;
- виконавчий лист № 758/4722/23, виданий 28.02.2024 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судового збору у розмірі 3036,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні для подальшої організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяО. О. Ковбасюк