24 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1559/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/1559/25
за позовною заявою Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Миргород, Полтавська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області м. Полтава
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 259 854,22 грн,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/1559/25 позов задоволено повністю:
-визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.07.2021 року до Договору про закупівлю № Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";
-визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 11.10.2021 року до Договору про закупівлю № Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";
-визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 29.10.2021 до Договору про закупівлю №Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";
-визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 09.02.2022 до Договору про закупівлю №Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ" на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс" грошові кошти в сумі 259 854,22 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 807,85 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 року у справі № 917/1559/25 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства “Спецкомунтранс» повністю. Також скаржник просить у випадку, якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову -скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ “Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
Оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та не надано уточнень вимог апеляційної скарги, тому ухвалою суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава залишено без руху, скаржнику наданий строк в 10 днів з моменту отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та уточнити вимоги апеляційної скарги, роз'яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07.04.2026 о 19:14 через систему “Електронний суд», в якій зареєстрований апелянт, що підтверджується інформацією з програми “Діловодство спеціалізованого суду», проте, у зазначений строк до 18.04.2026 - недоліки не усунув.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00 грн.
Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позовна заява Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Миргород, Полтавська область містить 4 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру (стягнення 259 854, 22 грн).
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі скаржник просить відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 19211,78 грн (24014,72грн*0,8).
Також в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ “Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
При цьому, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 вказаного Закону).
У такому випадку за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4677,38 грн (5846,72грн*0,8).
Втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", скаржнику надавався достатній строк для виправлення зазначеного недоліку апеляційної скарги, за дозволом на подання заяв в паперовій формі в порядку ч.9 ст.42 ГПК України заявник не звертався.
У той же час, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 року у справі №917/1559/25 повністю, зауважуючи, що у разі часткового задоволення позову - він просить скасувати рішення суду в частині стягнення грошових коштів у сумі 259 854,22 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені ст. 275 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Таким чином, скаржнику необхідно було привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до приписів ст. 275 ГПК України шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (щодо скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 року у справі № 917/1559/25 повністю або скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ “Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн).
Скаржником також не надано уточнень вимог апеляційної скарги, скаржнику надавався достатній строк для виправлення зазначеного недоліку апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/1559/25 заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков