"24" квітня 2026 р. Справа № 363/1652/26
24 квітня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали цивільної справи №363/1652/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.03.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача - Кіріченко В.В. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №528869-КС-003 про надання кредиту від 29.08.2025, що становить 16 350,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026, справу №363/1652/26 було передано до провадження судді Шубочкіній Т.В. та, у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, здійснено запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
Так, до вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, 25.03.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 26.03.2026), представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернення сплаченого позивачем судового збору.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2026, справу №363/1652/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 24.03.2026 № 470/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджена до Вишгородського районного суду Київської області) у зв'язку із поданням заяви про відставку».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, справу передано до провадження судді Лукач О.П.
Так, статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.
Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
До заяви від 23.03.2026, на підтвердження повноважень Бурлаки В.В. на представництво інтересів позивача у суді, долучено довіреність від 05.02.2026.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої та частини шостої статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, поданої до відкриття провадження, про відкликання позовної заяви та її повернення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як убачається із матеріалів справи, позивач (ТОВ «БІЗПОЗИКА»), звертаючись до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі - 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції №5986 від 06.03.2026 (а.с. 13).
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що позовну заяву слід повернути позивачу, за наявності відповідної заяви представника позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2662,40 грн сплачений позивачем у справі №363/1652/26, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 13, 62, 64, 185, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
заяву представника позивача - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» («БІЗПОЗИКА») (код ЄДРПОУ 41084239) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №5986 від 06.03.2026 у сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за реквізитами: номер рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку: 14282829, код МФО банку: 334851.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач