Справа №567/577/26
Провадження №2/567/556/26
24 квітня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Назарук В.А.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділ,
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділ, звернувся ОСОБА_1 .
У своїй заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Volkswagen Transporter, Mazda CX-5, Mercedes-Benz, належні ОСОБА_2 , вказуючи про те, що вони є предметом вказаного спору, а їхнє відчуження може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов'язком суду та окрім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З аналізу правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
31.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділ, в тому числі і щодо автомобілів марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz GL350, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
За нормами ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При вирішенні заяви суд виходить з того, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін (рішення Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, п. 40).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що на даній стадії розгляду справи суд, не вирішуючи справу по суті, оцінює лише достатність доказів того, що виконання рішення суду може бути ускладненим чи неможливим у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову.
Суд зважуючи наведені позивачем аргументи, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, виходить з того, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь.
При цьому, суд виходить і з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, не перешкоджатимуть законній підприємницькій діяльності відповідачки, а спрямовані на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.
З відповіді Територіального сервісного центру МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях на адвокатський запит встановлено, що власником автомобілі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz GL350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстровані за ОСОБА_2 .
Отже, зважаючи на наявність між сторонами спору, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, оскільки вказані автомобілі є предметом спору у справі про поділ майна та вони зареєстровані за відповідачкою, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на вказані транспортні засоби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України
постановив:
накласти арешт на автомобілі марки
-Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 ,
-Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 ,
-Mercedes-Benz GL350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 ,
належні ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.