П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/3767/26
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Голуб В.А.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву апелянта про компенсацію судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 420/3767/26 про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни через умисне ненадання інформації згідно з запитом на інформацію від 4 лютого 2026 року, про надання надати копій документів, якими визначено виконавцем розгляду скарги від 04.01.2026 (вх. ДБР № Є-124 від 05.01.2026), спрямованої на ім'я директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2. (особисто) заступника керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Миколу Подоляка;
- зобов'язати Державне бюро розслідувань надати ОСОБА_1 згідно з запитом на інформацію від 4 лютого 2026 року копії документів, якими визначено виконавцем розгляду скарги від 04.01.2026 (вх. ДБР № Є-124 від 05.01.2026), спрямованої на ім'я директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2. (особисто) заступника керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Миколу Подоляка.
Ухвалою від 17.02.2026 Одеський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Водночас, ухвалою від 25.02.2026 Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишив без руху. Надав позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснив позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду. В ухвалі від 25.02.2026 суд зазначив, що виявлений недолік має бути усунутий шляхом подання до суду доказу направлення на адресу відповідачки - начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни копії позову з доданими документами в паперовій формі листом з описом вкладення.
Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не були, Одеський окружний адміністративний суд, ухвалою від 06.03.2026 позов ОСОБА_1 до начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишив без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою від 06.03.2026 позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою від 17.04.2026 П'ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 420/3767/26 про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнив. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 420/3767/26 про залишення адміністративного позову без розгляду - скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Водночас апелянтом подано заяву про компенсацію судових витрат, а саме повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, здійснюючи аналіз наведених вище правових норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення судом, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу в разі ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19.
При цьому, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 про залишення адміністративного позову без розгляду, і направлення справи для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.
Посилання апелянта на приписи ч.ч. 8, 9 ст. 139 КАС України колегія суддів вважає неприйнятним, адже подача заяв є правом сторони. Водночас, саме суд вирішує чи наявні підстави для їх задоволення.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.
Керуючись ст.134, 139, 248, 311 КАС України, суд, -
Заяву апелянта про компенсацію судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 420/3767/26 про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко