Справа № 522/2827/19
Провадження № 4-с/522/17/26
31 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
за участю - секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко В.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльності державного виконавця, -
20.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Криворучко В.О. звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченка Ю.С. та ОСОБА_2 , в якій просила:
- Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченка Ю.С., а саме постанову про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864576 від 18.11.2025 р. та постанову про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864839 від 18.11.2025 р.;
- Визнати протиправною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864893 від 18.11.2025р., постановлену старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина О.С.;
- Визнати незаконною бездіяльність старших державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченка Ю.С. та Яцина О.С. що полягає у невиконанні виконавчого листа Приморського районного суду міста Одеси №522/2827/19, виданого 15.01.2025р. на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2024р. по справі №522/2827/19 про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 ;
- Зобов'язати державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченка Ю.С. Яцина О.С. провести виконавчі дії з виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 адвокат Криворучко В.О. посилається на те, що старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченком Ю.С. була прийнята Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864576 від 30.10.2025р. та Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864839 від 30.10.2025р. А також старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцина О.С. була прийнята Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864893 від 30.10.2025р. Також старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченком Ю.С. була прийнята Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864576 від 18.11.2025р. та Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864839 від 18.11.2025р. А також старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцина О.С. була прийнята Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864893 від 18.11.2025 р. Підставою для прийняття такого рішення був лист органу опіки та піклування Приморської РДА від 28.10.2025р., який стосувався виселення неповнолітніх дітей. Адвокат Криворучко В.О. посилається на те, що Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864576 від 18.11.2025р., Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864839 від 18.11.2025р. та Постанова про відкладення проведення виконавчих дій серії ВП №77864893 від 18.11.2025 р. прийняті з порушенням ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки немає обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.
Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії виконавчих проваджень № 77864576, № 77864839, № 77864893.
06 грудня 2025 року від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли копії виконавчих проваджень № 77864576, № 77864839, № 77864893.
13 березня 2026 року до суду від старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чумаченком Ю.С. надійшли заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Криворучко В.О., в яких він зазначає, що 17.07.2025 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника а саме АДРЕСА_2 , під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за вказаною адресою проживає ще одна малолітня дитина яка не зазначена у виконавчому документі, що унеможливило проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт. 21.10.2025 року, у зв'язку з встановленими обставинами що до малолітньої дитини яка не зазначена у виконавчому документі, державним виконавцем було винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, однак 28.10.2025 до відділу надійшла заява від органів опіки та піклування Приморського РДА ОМР в якій, було викладене прохання відкласти проведення виконавчих дій, у зв'язку з тим що проведення виконавчих дій без присутності представників органів опіки та піклування Приморського РДА ОМР, могли б нанести психологічну шкоду неповнолітнім особам які проживають за місцем проведення виконавчих дій, 18.11.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про дату та час судового засідання сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася про дату та час судового засідання сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте з'явилася її адвокат Поліхранова Ю.В.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Криворучко В.О. підтримали вимоги, викладені в скарзі на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців повному обсязі та просили їх задовольнити, представник ОСОБА_3 адвокат Поліхранова Ю.В. проти задоволення скарги заперечувала та просила в її задоволенні відмовити, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченко Ю.С. також просив відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко В.О. на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 р. по справі № 522/2827/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вирішено виселити з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи право на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 р. у справі № 522/2827/19. Проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2024 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження та ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
В подальшому, було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.
Так, наразі, на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження №77864839, №77864576, №77864893 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/2827/19 про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
17.07.2025 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника а саме АДРЕСА_2 , під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за вказаною адресою проживає ще одна малолітня дитина яка не зазначена у виконавчому документі, що унеможливило проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт.
21.10.2025 року, у зв'язку з встановленими обставинами що до малолітньої дитини яка не зазначена у виконавчому документі, державним виконавцем було винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, однак 28.10.2025 до відділу надійшла заява від органів опіки та піклування Приморського РДА ОМР в якій, було викладене прохання відкласти проведення виконавчих дій, у зв'язку з тим що проведення виконавчих дій без присутності представників органів опіки та піклування Приморського РДА ОМР, могли б нанести психологічну шкоду неповнолітнім особам які проживають за місцем проведення виконавчих дій, 18.11.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. .
Таким чином, обставини бездіяльності виконавця, про які зазначає скаржник, спростовуються наданими суду матеріалами.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 Постанови від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже порушення порядку виконання судового рішення є порушення права боржника на справедливий суд.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
У постанові від 11.08.2020 у справі № 320/5970/17(2-а/320/26/18) Верховний Суд зазначив: «протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб'єкта владних повноважень існує обов'язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. За загальним правилом повноваження трактується як сукупність прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій».
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги про незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ОМУМЮ України Чумаченка Юрія Сергійовича та старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ОМУМЮ України Яцини Олександра Сергійовича.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 255, 260, 353, 447-451 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ОМУМЮ України Чумаченка Юрія Сергійовича та старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Одесі ОМУМЮ України Яцини Олександра Сергійовича - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2026 року.
Суддя: