Справи № 522/2403/26
Провадження № 3/522/1653/26
3/522/1654/26
21 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі секретаря судового засідання - Єрьоміної К.М., в присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 та її представника адвоката Кудрявцева М.Ю., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -
06.02.2026 року о 07:25 год. в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 45, водій ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі «БАЗ», д/н НОМЕР_1 (маршрут 190), по вул. Мала Арнаутська, 45, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не впевнився, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586728 від 09.02.2026 року за ст. 124 КУпАП.
06.02.2026 року о 07:25 год. в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 45, водій ОСОБА_1 , рухаючись у транспортному засобі «БАЗ», д/н НОМЕР_1 (маршрут 190), по вул. Мала Арнаутська, 45, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не впевнився, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586706 від 09.02.2026 рокуза ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що в день події, приблизно о 08:00 годин, він керуючи транспортним засобом «БАЗ» (маршрут 190), повертав з вул. Мала Арнаутська на вул. Гімназична у місті Одеса, щоб висадити пасажира, вийшли дві жінки та перекрили дорогу, одразу після цього він вийшов, та не побачив на своєму автомобілі пошкоджень. Пасажири не виходили, були обурені такою поведінкою жінок, тому він поїхав на кінцеву зупинку. Зазначив, що на його автомобілі немає пошкоджень, він бачив вм'ятину на дверях авто потерпілої.
В судовому засіданні потерпіла просила визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, та пояснила суду, що 06.02.2026 року вона рухалась на своєму транспортному засобі «RENAULT MEGAN», повертала з вул. Мала Арнаутська на вул. Гімназична, водій маршрутки ОСОБА_1 рухався перед нею, він зупинився одразу після повороту у недозволеному місці, та вона почала його об'їжджати, однак він почав рухатись та вона почула скрегіт, після чого вона перекрила дорогу та попередила водія, що викликає поліцію, але водій заднім ходом виїхав та поїхав з місця ДТП. Зазначила, що коли вона зупинилась, побачила на своєму автомобілі подряпини жовтого кольору, не було вм'ятин, були пошкоджені права дверна ручка, бампер і крило справа. Також, потерпіла просила долучити до матеріалів справи фотознімки з місця події.
Представник потерпілої - адвокат Кудрявцев М.Ю. просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкціями статей 124, 122-4 КУпАП, однак просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це його джерело доходу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586728 від 09.02.2026; рапортом працівника поліції; копією протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 586706 від 09.02.2026 року за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 06.02.2026 року; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2026 року.
Суд доходить висновку, що складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Складені на місці події схеми ДТП відповідають дійсності та зауважень не містять.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №586706 від 09.02.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586728 від 09.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 06.02.2026 року; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2026 року; заявою працівника поліції.
Крім того, суд дослідив фотознімки, надані потерпілою ОСОБА_2 , на яких зафіксовано пошкодження її транспортного засобу.
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушниці та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставино, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи суду надано не було.
Підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.
Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 522/2403/26, провадження № 3/522/1653/26, об'єднати в одне провадження, зі справою № 522/2403/26, провадження № 3/522/1654/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/2403/26, провадження № 3/522/1654/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ