Справа № 991/247/26
Провадження № 2/991/2/26
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
21 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Олійник О.В.,
суддів Шкодіна Я.В., Чернової О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,
представника позивача - прокурора
Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка О.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 Шпакової О.С. (у режимі відеоконференції),
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави,
15.01.2026 Держава в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича, (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави.
Підставою позову визначено встановлення факту набуття відповідачами ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на виконання функції держави, - начальником Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, та його дочкою ОСОБА_2 доходу у розмірі 909 600 грн, отриманого від визнаного рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 необґрунтованим активу - автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 р.в., внаслідок його продажу 14.09.2024 іншій особі - ОСОБА_3 за 4 200 000 грн.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз'яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз'яснене Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.
Представник відповідача ОСОБА_1 - Шпакова О.С. 16.02.2026 через систему «Електронний суд» подала суду та надіслала позивачу й другому відповідачу відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви прокурора в повному обсязі, й додані до нього копії документів, якими обґрунтовує свої доводи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 21.02.2026 через систему «Електронний суд» подав суду та надіслав позивачу й другому відповідачу відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. До відзиву додав копії документів, якими обґрунтовує свої доводи.
Відповідачі ОСОБА_1 іОСОБА_2 , представник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явились і про причини своєї неявки не повідомили суду.
Позивач ОСОБА_6 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності Відповідачів та представника відповідача ОСОБА_5 . Представник відповідача Шпакова О.С. вважала, що проводити це засідання за відсутності вказаних учасників неможливо.
Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів та представника ОСОБА_5 про дату, час і місце цього засідання, відсутність безпосереднього повідомлення цими учасниками про наявність поважної причини неявки із наданням підтверджуючих документів та клопотань про відкладення засідання, явку до суду представника одного з відповідачів, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності Відповідачів та представника ОСОБА_5 , що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.
Позивач - прокурор Іванющенко О.А. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред'явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє, усі докази на підтвердження позовних вимог подані.
Представник відповідача ОСОБА_1 - Шпакова О.С. під час підготовчого провадження 30.03.2026 через систему «Електронний суд» подала суду три клопотання, які стосуються отримання доказів на підтвердження позиції відповідача, а саме:
1) клопотання про виклик як свідка і допит ОСОБА_7 - для з'ясування в нього обставин укладення (підписання) Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4569 від 25.08.2023 між ФОП ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_7 продав автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 р.в.; погодження ним ціни, зазначеної в цьому договорі; сплати свідком або іншою особою податку за продаж автомобіля; ціни придбання ОСОБА_7 цього автомобіля у ПП «Аеліта Моторс» за договором від 07.06.2023, та з інших питань, необхідність з'ясування яких виникне під час допиту свідка. У клопотанні зазначено, що допит ОСОБА_7 надасть суду можливість встановити обставини придбання ОСОБА_2 транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE та відомості щодо вартості його придбання, що є важливим для визначення розміру отриманого доходу від продажу вказаного автомобіля, а також сприятиме усуненню невідповідностей наданих показів ОСОБА_7 , на які посилається прокурор у позовній заяві, наявним у матеріалах справи документам;
2) клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, на розгляд експерта поставити питання: яка мінімальна ринкова вартість транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER VOQUE, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , станом на 25.08.2023; проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Необхідність призначення такої експертизи обґрунтовує метою встановлення реальної вартості транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, що має значення для визначення різниці між вартістю придбання ОСОБА_2 цього транспортного засобу та вартістю його продажу, та як наслідок визначення розміру доходу від продажу ОСОБА_2 вказаного автомобіля;
3) клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити відповідачу строк для подання цього клопотання та витребувати:
- у Територіального сервісного центру МВС №1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях такі докази: копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3850677 від 31.05.2023, згідно з яким ОСОБА_7 продав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 р.в.; відомості щодо вартості продажу ОСОБА_7 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2021 р.в. за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2023/3850677 від 31.05.2023. Зазначає, що отримання запитуваних документів та відомостей надасть змогу встановити системність встановлення у договорах купівлі-продажу транспортних засобів, укладених ОСОБА_7 , заниженої вартості автомобілів за ініціативою продавця ОСОБА_7 з метою уникнення ним надмірного оподаткування;
- у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» такі документи: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ»; копію наказу про призначення/звільнення ОСОБА_9 на посаду адміністратора сервісу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ»; документи, які містять відомості про те, що ОСОБА_9 у 25.08.2023 по 14.09.2024 займала посаду адміністратора сервісу ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ»; копію посадової інструкції ОСОБА_9 , чинну в період з 25.08.2023 по 14.09.2024. Витребування таких доказів сприятиме встановленню обставин щодо того, чи займала ОСОБА_9 посаду адміністратора сервісу у ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» у період з 25.08.2023 по 14.09.2024 та чи мала змогу контактувати з ОСОБА_1 у ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» взагалі, що має важливе значення для правильного вирішення справи та повного і всебічного встановлення обставин, дадуть змогу спростувати позицію Позивача щодо розміру вартості транспортного засобу, невідповідності дійсним обставинам показів ОСОБА_7 , на які посилається Позивач, та встановити обставини стосовно того, чи дійсно ОСОБА_9 мала змогу бачити ОСОБА_1 в сервісному центрі ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ».
Представник вказує, що відповідач ОСОБА_1 не може самостійно надати зазначені докази, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 19.07.2025 на адвокатський запит, у якій зазначено, що ТСЦ не надає адвокату інформацію з обмеженим доступом, до якої віднесено копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів та інформацію щодо вартості продажу, придбання транспортних засобів, а також тим, що ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» не надає відповіді на адвокатські запити, надіслані ще в квітні, червні та липні 2025 року.
Подання клопотання про витребування документів після подання відповідачем відзиву на позовну заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду від 02.03.2026 у справі № 991/1453/25 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 та на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025, а також вирішено зупинити виконання вказаного рішення від 20.08.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку. У зв'язку з цим, оскільки позовна заява прокурора містить посилання на преюдиційність обставин, встановлених рішенням суду від 20.08.2025, виконання цього рішення зупинене і воно може бути скасоване, то відповідач вважає необхідним повне дослідження доказів, наданих прокурором, та обставин, у тому числі тих, що були предметом розгляду у справі № 991/1453/25.
Позивач заперечив проти задоволення зазначених клопотань про допит свідка, призначення експертизи та витребування доказів, пояснив, що рішення суду набрало законної сили і має преюдиційне значення, а зупинення його виконання касаційною інстанцією не змінює цього факту.
За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Зважаючи на те, що представник відповідача Шпакова О.С. мотивує подання клопотання про витребування доказів 30.03.2026 після подання відзиву на позов від 16.02.2026 тим, що 02.03.2026 суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі № 991/1453/25 та зупинив виконання рішення в ній, у зв'язку з чим представник дійшла висновку про необхідність дослідити усі докази, у тому числі щодо обставин, що розглядались у вказаній справі, суд вирішив поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів і розглянути його по суті.
Підставами вважати, що докази, які просить витребувати представник Шпакова О.С. , перебувають у володінні зазначених нею осіб, є те, що відповідні суб'єкти господарювання та орган державної влади є тими суб'єктами, які були учасниками (сторонами) відповідних правовідносин, договорів або адресатами звернень, надавачами послуг, а також зміст відповіді ТСЦ МВС № 1242 від 19.07.2025.
Вирішуючи питання про наявність підстав для допиту як свідка ОСОБА_7 , про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та витребування доказів, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У ст. 77 ЦПК України врегульоване питання належності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Водночас суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Кожна сторона, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим у ст. 82 ЦПК України закріплені підстави звільнення від доказування. Серед іншого, згідно з ч. 4 цієї статті, обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У позовній заяві заявлена позовна вимога про визнання необґрунтованим активом доходу в розмірі 909 600 грн, отриманого від вже визнаного судом необґрунтованим активу - автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 р.в., вартістю 3 290 400 гривень, який проданий 14.09.2024 ОСОБА_3 за 4 200 000 грн, та стягнення з відповідачів у дохід держави коштів у сумі 909 600 грн. Обставини щодо придбання зазначеного транспортного засобу та оформлення його на відповідача ОСОБА_2 , вартості придбання цього транспортного засобу, зв'язку відповідача ОСОБА_1 з цим автомобілем були предметом дослідження у цивільній справі № 991/1453/25 між тими самими сторонами та встановлені в рішенні Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025. Фактичними обставинами, які підлягають дослідженню та доказуванню, на які посилається позивач, стосуються відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу ОСОБА_3 , ціни продажу цього автомобіля та розрахунку розміру доходу, отриманого відповідачами в результаті продажу автомобіля.
У заявлених представником відповідача Шпаковою О.С. клопотаннях йдеться виключно про те, що за допомогою показань свідка ОСОБА_7 , висновку експертизи та витребуваних документів можливо спростувати обставини, які встановлені рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 у справі № 991/1453/25 між цими самими сторонами - за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка О.А. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Вказане рішення суду постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 залишено без змін, у зв'язку з чим набрало законної сили.
Факт відкриття ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02.03.2026 провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинення виконання вказаного рішення суду від 20.08.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку не впливає на законну силу оскаржуваного рішення суду та на можливість застосування наведеної вище норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України про те, що доказуються обставини встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі наведеного вище, оскільки клопотання представника відповідача Шпакової О.С. не стосуються отримання/подання доказів щодо обставин, які стосуються предмету спору та підлягають доказуванню в межах цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що такі клопотання не підлягають задоволенню.
Інших клопотань та заяв, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони та їхні представники не подали суду.
Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено.
Підстави для вирішення питання про забезпечення позову, доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.
Позивач не поніс судових витрат, Відповідачі не заявили про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової О.С. від 30.03.2026 про допит свідка, про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.
2.Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової О.С. від 30.03.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.
3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 41, - на 08 год 15 хв 01.05.2026.
4.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів.
5.Установити такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з'ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які відповідачі ОСОБА_1 (представник відповідача Шпакова О.С. ), ОСОБА_2 (представник відповідача ОСОБА_5 ) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, надані відповідачем ОСОБА_1 (його представником Шпаковою О.С. ); дослідити письмові докази, надані відповідачем ОСОБА_2 (її представником ОСОБА_5 ).
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 24.04.2026.
Головуючий суддя О.В. Олійник
Судді Я.В. Шкодін
О.В. Чернова