Справа № 947/12810/26
Провадження № 1-кс/947/4972/26
08.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 42025164690000016 від 07.03.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду заступника директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» строком до 16.05.2026, в межах строку досудового розслідування.
Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, за попередньою змовою групою осіб.
-обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матерілами кримінального провадження, долученими до клопотання;
-у зв'язку із перебуванням саме на посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;
-підозрюваний, використовуючи своє службове становище може здійснювати вплив на свідків з числа працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський», шляхом вмовляння, підкупу щодо надання ними певних показів на свою користь, що у свою чергу ускладнить та негативно вплине на хід досудового розслідування.
-використовуючи займану посаду ОСОБА_4 може знищити, сховати, спотворити документи та речі, які мають доказове значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні:
-прокурор підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставини та посилаючись на додані до клопотання матеріали кримінального провадження;
-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на відсутність підстав для продовження відстронення ОСОБА_4 від займаної посади.
-підозрюваний підримав думку захисника.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).
Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000016 від 07.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1 КК України.
02.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 підозрюваного було відсторонено від посади строком до 09.04.2026.
Відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.01.2026 строк досудового розслідування даного кримінального провадженняспливає 16.05.2026.
Щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Суть кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 полягає у тому, що внаслідок умисних протиправних дій групи осіб, діючих за попередньою змовою, до якої в тому числі ймовірно входив ОСОБА_4 , у період з лютого 2024 року по липень 2025 року КП «ЖКС «Порто-Франківський», здійснювалося табелювання 90 працівників, які фактично були відсутні на робочому місці та не виконували обов?язки за посадами, внаслідок чого їм незаконно виплачено заробітну плату, тобто за не відпрацьований час у загальній сумі 12 252 218,14 грн (в тому числі: за період з 01.02.2024 по 31.12.2024 - 5 937 179,31 грн, за період з 01.01.2025 по 01.07.2025 - 6 315 038,83 грн), та, як наслідок, незаконно сплачено єдиний соціальний внесок у загальній сумі 2 695 487,99 грн (в тому числі: за період з 01.02.2024 по 31.12.2024 - 1 306 179,50 грн, за період з 01.01.2025 по 01.07.2025 - 1 389 308,49 грн), чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто збитки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , сторона обвинувачення доводить фактичними даними, які містяться у таких документах:
-протоколах затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 02.02.2026;
-протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій у яких зафіксовано спілкування, як між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 так і з третіми особами, в тому числі з формально працевлаштованими працівниками КП «ЖКС «Порто-Франківський», які фактично не виконували свої обов'язки за посадами.
-протоколах, складених за результатами проведених санкціонованих обшуків, в ході яких у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, вилучено: чорнові записи, банківські карти формально працевлаштованих працівників КП «ЖКС Порто-Франківський», які фактично не виконували своїх обов'язків та термінали мобільного зв'язку, відомості збережені у яких підтверджують встановлені досудовим розслідуванням обставини;
-протоколах допитів понад 100 свідків (більшість допитано в порядку ст. 615 КПК України шляхом здійснення відеофіксації), у тому числі формально працевлаштованих осіб - працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський», в тому числі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інших осіб, показання яких підтверджують фактичне невиконання досліджуваними 90 працівниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» своїх обов'язків за посадами;
-протокоах оглядів вилучених під час проведення 77 санкціонованих обшуків, предметів, в тому числі мобільних телефонів формально працевлаштованих осіб - працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський» з наявними листуванням, медіа-файлами, зі змісту яких вбачається відсутність виконання ними обов'язків за посадами та проведення робочого часу на власний розсуд, не пов'язаний із виконанням трудових функцій у КП «ЖКС «Порто-Франківський»;
-довідках про місця з'єднання мобільних телефонівосіб, які імовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що містять відомості стосовно не перебування 90 працевлаштованих на різних посадах у КП «ЖКС «Порто-Франківський» працівників, у тому числі заброньованих від мобілізації, у робочий час у зонах відповідальності виробничих дільниць КП «ЖКС «Порто-Франківський» на яких кожен з вказаних осіб повинен здійснювати свою трудову діяльність;
-висновку експерта № 5494-34-25 від 26.01.2026 за результатами проведеної судової економічної експертизи, що підтверджує завдання збитків внаслідок вчиненого підозрюваними у кримінальному провадженні злочину.
-відомостях, отриманих за результатами здійснення 25 тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, РТЦК та СП.
На переконання слідчого судді, описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження .
Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади та щодо неможливості забезпечення стороною обвинувачення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з документами, долученими до клопотання прокурора ОСОБА_4 обіймає посаду першого заступника директораКП «ЖКС «Порто-Франківський» (а.к. 113).
Відповідно до посадової інструкції першого заступника директора (а.к.104-107) ОСОБА_4 у межах своїх повноважень здійснює організаційно-розпорядчі функції.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, він може здійснити тиск на свідків, у тому числі працівників та формально працевлаштованих осіб до КП «ЖКС'Порто-Франківський», а також вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання речей та документів даного комунального підприємства.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також беручи до уваги повноваження ОСОБА_4 на посаді першого заступника директора КП «ЖКС» Порто-Франківський», слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора щодо продовження існування вказаних ризиків.
Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади першого заступника директора КП «ЖКС'Порто-Франківський».
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов'язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді першого заступника директора КП «ЖКС» Порто-Франківський».
Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.
Також враховуючи те, що продовження строку відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський», строком 16.05.2026, в межах строку досудового розслідування.
Копію ухвали вручити прокурору відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - для виконання та направити до КП «ЖКС «Порто-Франківський» - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1