Справа № 947/33126/25
Провадження № 1-кс/947/3232/26
08.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025164110000051 від 26.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 року в рамках кримінального провадження № 42025164110000051 від 26.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку квартири директора ТОВ «СИВОЛАП БУД» - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон моделі «iPhone 13 Pro» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
-договір № 717 від 07.02.2022 року на 2 арк. зі зразками підпису ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що арешт майна здійснений з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а саме: судове рішення про арешт майна було винесено після спливу 72-годинних строків з моменту вилучення майна. При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси не враховано зауваження представника власника майна та фактичні обставини справи.
У судовому засіданні -
Адвокат ОСОБА_4 обґрунтував подане клопотання та просив його вимоги задовольнити. На запитання слідчого судді пояснив, що просить скасувати арешт майна у зв'язку із тим, що було порушено строк подачі клопотання про арешт майна, подавалася апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про арешт майна, яку було повернуто.
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у 2023-2024 рр. службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_3 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , діючи за попередньою змовою, з посадовими особами ТОВ «СИВОЛАП БУД» код ЄДРПОУ 43490126, розробили та реалізували злочинний, план який полягав у неналежному виконанні укладених договорів з ремонту будівель службового та побутового призначення 1-го загону морської охорони РУМО ДПСУ, завищенні вартості виконаних будівельних робіт, внесення недостовірних відомостей до актів форми КБ-2в, з метою заволодінні бюджетних коштів в умовах воєнного стану. За наявною інформацією в електронній системі «Prozorro», посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено з ТОВ «СИВОЛАП БУД» наступні договори: №143-23 від 20.09.2023 предметом котрого є «Поточний ремонт адміністративної будівлі з клубом військового містечка №3»; № 181-23 від 25.10.2023 предметом якого є «Поточний ремонт адміністративної будівлі «Казарма» військового містечка N?3»; №200-24 від 16.08.2024 предметом якого є «Поточний ремонт приміщень їдальні, будівлі №10310-004 військового містечка №1». 19 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за місцем проживання директора ТОВ «СИВОЛАП БУД» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон моделі «Iphone 13Pro» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та договір № 717 від 07.02.2022 на 2 арк. із зразками підпису ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 19.09.2025 року вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об'єктом протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдається лише за допомогою проведення слідчих дій та із залученням судових експертів. Так, в ході проведеного слідчим огляду вилучених предметів, зокрема належного директору ТОВ «СИВОЛАП БУД» ОСОБА_3 мобільного телефону «Iphone в корпусі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у пам'яті котрого виявлено додаток «WhatsApp Messenger» у котрому міститься обмін повідомленнями разом з вкладеними файлами, зміст котрого полягає в обговоренні виконанні робіт за договорами №143-23 від 20.09.2023, №181-23 від 25.10.2023, №200-24 від 16.08.2024, зокрема щодо реалізацій схем, які б надали можливість штучно завищити обсяги та вартість виконаних будівельних робіт відображених у актах виконаних робіт, що на переконання сторони обвинувачення вказує про можливу причетність ОСОБА_3 та інших осіб до привласнення бюджетних коштів. Крім того, прокурором у кримінальному провадженні за участі судового експерта було проведено огляд вилученого мобільного телефону з метою збереження виявленої інформації. Враховуючи викладене, а також характер кримінального правопорушення факт котрого досліджується в рамках кримінального провадження, вилучений мобільний телефон «Iphone 13Pro» корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо вилученого договору зі зразками підпису ОСОБА_3 , оскільки означений документ може містити відомості, які мають доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема також може бути об'єктом відповідного експертного дослідження (почеркознавчої експертизи), яка буде призначена за результатами призначених вже судових будівельно-технічних експертиз. Таким чином, зняття арешту може призвести до знищення чи спотворення речових, що унеможливить їх безпосередню оцінку судом відповідно до вимог ст. 23 КПК України, тобто арешт майна ОСОБА_3 у даному с пропорційними для досягнення завдань кримінального процесу, а потреба у його застосуванні не відпала. У зв'язку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим. Слідчий просив залишити клопотання без задоволення та розглянути за його відсутності.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 також в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти скасування арешту, оскільки арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні. Просив розглянути клопотання без його участі.
Заслухавши думку представника власника майна, приймаючи до уваги заяви слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 року в рамках кримінального провадження № 42025164110000051 від 26.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 19.09.2025 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання директора ТОВ «СИВОЛАП» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон моделі «Iphone 13 Pro» в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;договір №717 від 07.02.2022 на 2 арк. із зразками підпису ОСОБА_3 з метою збереження їх в якості речових доказів, з огляду на те, що вказані предмети містять у собі інформацію щодо протиправної діяльності та потребують огляду та дослідження експертами.
Представник власника майна просить скасувати арешт, накладений на вказане майно, посилаючись на те, що він був накладений необґрунтовано, оскільки клопотання про арешт майна було подано з порушенням строку на його подачу відповідно до вимог статті 173 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у зв'язку із непогодженням із рішенням слідчого судді представник власника майна мав можливість звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргу на ухвалу слідчого судді.
Одночасно, при розгляді даного клопотання, слідчий суддя, перевіряючи наявність підстав для скасування арешту майна, звертає увагу на те, що на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42025164110000051 від 26.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України триває, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів та потребує збереження при матеріалах кримінального провадження, у зв'язку із наявністю в ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, як зазначає слідчий та прокурор.
Отже, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого його знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися факт того, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1